CHAPTER X Cyberjustice and Ethical Perspectives of Procedural Law
Notice bibliographique
Résumé
I n Canada, as in other countries, there is an enormous problem of access to justice.Many courts are clogged, and people who have to rely on them for their cases to be heard are often required to wait for an unreasonably long time.Since access to justice is not entirely exempt from market forces, it is often prohibitively expensive for those who need it most.Like access to health care, which probably causes more ink to flow, access to justice is a major issue of distributive justice. 1 One of the justifications for introducing virtual platforms into the administration of justice is the claim that it could help to alleviate this major distributive justice problem."Cyberjustice" would shrink costs and waiting times related to justice proceedings by relieving congestion in the courts, reducing costs related to the need to pay various types of workers in the legal field, and so on.In the present essay, I will not try to challenge these claims.Let us therefore take it for granted that cyberjustice would entail major improvements in access to justice.Instead, I would like to look at the risks that could flow from overuse of virtual tools in the legal context.I am starting from the hypothesis that the design of any complex social institution has to take a multitude of values into account, values that are sometimes in tension.While use of virtual platforms may be an improvement in terms of access to justice, does it entail risks in relation to other values that are just as central for legal institutions, risks that could significantly reduce the overall benefit brought about by the introduction of new technologies?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».