MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390957091 · doi:10.5334/ijic.icic23278

“A program works better when the people using it help build it:” Co-Designing for Organizational Change with a Trauma-Informed Advisory Committee of Service Users 

2023· article· en· W4390957091 sur OpenAlexaffabout
Hayley R. Crooks, Alana Armas, Joseph Fulton, Gift Tshuma, Karen Whitehead-Lye, W. Francis Fung, Sasha Elford, Erika Clarke, Rambel Palsis, Tram Nyugen, Michelle Nelson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Integrated Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMental Health and Patient Involvement
Établissements canadiensUniversity of ManitobaSinai Health SystemMarch of Dimes Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFacilitatorParticipatory action researchFocus groupPublic relationsContext (archaeology)OperationalizationMedicineSociologyPsychologyMedical educationPolitical scienceSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: In Canada, as in many parts of the world, people with disabilities experience structural violence; they are more likely to face social exclusion and stigma and to live in poverty than their peers without disabilities. March of Dimes Canada (MODC) is transforming its programming by centering service users’ voices in decision-making, including program design, moving forward through an organizational initiative to emerge from this study. This paper focuses on a participatory action research project nested within a larger study Empowering Client Voices. The first half outlines what trauma-informed means in the context of a large cross-disability national advisory committee. How do we build awareness and sensitivity with senior-level management and staff about ableism and systemic barriers people with disabilities and frontline workers face daily? The second half focuses on operationalizing trauma-informed practices by working alongside March of Dimes Canada’s clients to co-design community engagement principles. Method: As part of a larger participatory action research project, we have assembled an advisory committee to co-design community engagement principles to inform MODC’s transformation. We conduct monthly co-design workshops and focus groups. A researcher and facilitator with lived experience of caregiving/advocacy guides the discussion alongside service users taking leadership roles. All participants receive an honorarium in recognition of their efforts. Results: As the project progresses (data collection begins in January 2023), we will have preliminary findings relevant to researchers and practitioners engaging through co-design in academic and community fora. We have already learned that being trauma-informed in our transformational initiative with a cross-disability community means 1) co-designing with service users as partners, 2) co-creating fully accessible spaces, and 3) understanding the impacts of navigating the daily trauma of structural violence brought about by ableism and lack of access to essential supports. Beginning in January, we will be unpacking the role of language by attending to questions such as: what language do we use when approaching our service users’ complex and intersecting identities? What language do we use when approaching diagnosis, service user feedback, goal setting, and well-being in client-facing materials and staff training? Discussion and Conclusion: In running the advisory committee, at the heart of the study, we are developing and operationalizing a set of best practices to guide organizational trauma-informed practices in the context of community engagement. These best practices include 1) Community-based (co-designed) research, 2) strengths-based approaches, and 3) trauma-informed practices. MODC is intentionally shaping the advisory committees through well-established best practices of trauma-informed care in an organizational (rather than clinical) setting. These best practices along with the co-designed community engagement principles will anchor our organizational transformation in suggestions from MODC’s service users. Lessons and Future Research: In assembling our advisory committee, we are learning that (for MODC’s service users) accessibility, and universal design for access, are the foundations of trauma-informed care in the context of a cross-disability advisory committee. Future research should build on this finding by examining the implications of dis/ability, and (normalized) forms of structural violence, such as poverty and ableism, within the context of co-design with service users.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,047
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,164
Score d'incertitude au seuil0,327

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0470,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0220,016
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0040,010
Intégrité de la recherche0,0020,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,215
Tête enseignante GPT0,438
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Integrated Care→Même sujetMental Health and Patient Involvement→Travaux en français237 207→