MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391004795 · doi:10.1136/bmjopen-2023-083239

Evaluating the impact of a SIMPlified LaYered consent process on recruitment of potential participants to the <i>Staphylococcus aureus</i> Network Adaptive Platform trial: study protocol for a multicentre pragmatic nested randomised clinical trial (SIMPLY-SNAP trial)

2024· article· en· W4391004795 sur OpenAlexafffundabout
Sean Wei Xiang Ong, Todd C. Lee, Robert Fowler, Robert K. Mahar, Ruxandra Pinto, Asgar Rishu, Lina Petrella, Lyn Whiteway, Matthew P. Cheng, Emily G. McDonald, Jennie Johnstone, Dominik Mertz, Christopher Kandel, Ranjani Somayaji, Joshua S. Davis, Steven Y. C. Tong, Nick Daneman

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of CalgaryMcMaster UniversitySinai Health SystemSunnybrook Health Science CentreMcGill University Health CentreInstitute of Health Services and Policy ResearchHealth Sciences CentreToronto East General HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity of TorontoCanadian Institutes of Health ResearchClinical Trials Fund, Canadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineProtocol (science)Informed consentRandomized controlled trialStaphylococcus aureusAlternative medicineSurgeryPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Informed consent forms (ICFs) for randomised clinical trials (RCTs) can be onerous and lengthy. The process has the potential to overwhelm patients with information, leading them to miss elements of the study that are critical for an informed decision. Specifically, overly long and complicated ICFs have the potential to increase barriers to trial participation for patients with mild cognitive impairment, those who do not speak English as a first language or among those with lower medical literacy. In turn, this can influence trial recruitment, completion and external validity. METHODS AND ANALYSIS: Network Adaptive Platform (SNAP) trial. We will randomise potentially eligible participants of the SNAP trial 1:1 to a full-length ICF or a SIMPlified LaYered (SIMPLY) consent process where basic information is summarised with embedded hyperlinks to supplemental information and videos. The primary outcome is recruitment into the SNAP trial. Secondary outcomes include patient understanding of the clinical trial, patient and research staff satisfaction with the consent process, and time taken for consent. As an exploratory outcome, we will also compare measures of diversity (eg, gender, ethnicity), according to the consent process randomised to. The planned sample size will be 346 participants. ETHICS AND DISSEMINATION: The study has been approved by the ethics review board (Sunnybrook Health Sciences Research Ethics Board) at sites in Ontario. We will disseminate study results via the SNAP trial group and other collaborating clinical trial networks. TRIAL REGISTRATION NUMBER: ClinicalTrials.gov Registry (NCT06168474; www. CLINICALTRIALS: gov).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,211
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,280
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,789
Score d'incertitude au seuil0,973

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2110,280
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0100,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0550,014

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,894
Tête enseignante GPT0,749
Écart entre enseignants0,145 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ OpenMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207