The Effects of Legacy Sediment Removal and Floodplain Reconnection on Riparian Plant Communities
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Stream restoration includes a number of different approaches intended to reduce sediment and nutrient export. Legacy sediment removal (LSR) and floodplain reconnection (FR) involve removing anthropogenically derived sediment accumulated in valley bottoms to reconnect incised streams to their floodplains. These projects also present an opportunity to create high-quality riparian and wetland plant communities and provide information about the early stages of wetland vegetation development and succession. We surveyed vegetation immediately after restoration at three sites and at three additional sites 1–3 years post-restoration to determine how LSR/FR affects riparian plant communities. Restoration increased the prevalence of hydrophytic herbaceous species at all sites, suggesting these projects successfully reconnected the stream to the floodplain. Pronounced decreases in woody basal area and stem density likely also influenced an increase in native and graminoid species after restoration. Only 16% of the indicator species identified for restored reaches were planted as part of the restoration, suggesting the local seed bank and other seed sources may be important for vegetation recovery and preservation of regional beta diversity. Although vegetation quality increased after restoration in reaches with initially low-quality herbaceous vegetation, vegetation quality did not improve or decreased after restoration in reaches with higher-quality vegetation before restoration. The practice of LSR/FR has the potential to improve the quality of some riparian vegetation communities, but the preservation of high-quality forested areas, even if they are atop legacy sediment terraces, should be considered, particularly if reductions in nutrient export do not offset losses in tree canopy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».