Testing health belief model on food safety behaviour in Jordanian restaurants: The moderating effect of willingness to comply
Notice bibliographique
Résumé
The current study was primarily intended to assess the Health Belief Model on Food Safety Behaviour with the moderating role of willingness to comply in the context of Jordanian restaurants. HBM comprises numerous factors including perceived benefits (PBN), perceived susceptibility (PSU), perceived severity (PSV), cues to action (CA), perceived barriers (PBR), and self–efficacy (SE). A quantitative research design was adopted, and data collection was done via Google Forms from the Amman Chamber of Industry and Jordanian Restaurant Association (JRA). A purposive sampling approach was used, and the target population were the restaurants from Amman, Jordan. Initially, total 500 questionnaires have been distributed of which 302 responses were received as well as after eliminating missing or improper responses, only 296 were processed for the final analysis. Data analysis was done via Smart-PLS. The outcomes enlightened a positive interlinkage between perceived benefits, perceived barriers, perceived susceptibility, cues to action, and self–efficacy with food safety behaviour. However, PSV and FSB didn’t show any relation. The moderating analysis of WC revealed the absence of any moderating impact on perceived susceptibility, benefits, and perceived severity on food safety behaviour. Likewise, the demographic details of the participants were utilized as control variables and did not yield any impact on the food safety behaviour. To sum up, the study concludes that public health professionals and legal representatives, including lawmakers, ought to educate food handlers regarding the significance of food safety behaviours due to widespread misconceptions about how current food safety standards promote positive results. Consequently, Jordanian restaurants should strictly adhere to safety-related regulatory protocols to meet the growing demands of consumers. The findings of the current work also offer valuable theoretical as well as practical implications for the practitioners in the field.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».