MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391095388 · doi:10.1200/jco.2024.42.3_suppl.162

Development of an improved risk stratification scheme for stage II and III colorectal cancers through incorporation of the digital pathology biomarker QuantCRC.

2024· article· en· W4391095388 sur OpenAlexaff
Rish K. Pai, Christina Wu, Heidi Kosiorek, Imon Banerjee, Catherine E. Hagen, Christopher Hartley, Rondell P. Graham, Bassam Bassam Sonbol, Tanios Bekaii‐Saab, Hao Xie, Frank A. Sinicrope, Bhavik N. Patel, Thomas Westerling, Sameer Shivji, James Conner, Carol J. Swallow, Paul D. Savage, David P. Cyr, Richard Kirsch, Reetesh K. Pai

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensMount Sinai HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHazard ratioInternal medicineRisk stratificationOncologyStage (stratigraphy)BiomarkerCohortColorectal cancerLog-rank testProportional hazards modelCancerConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

162 Background: There is a need to improve current risk stratification of stage II and III colorectal cancer (CRC) to better inform risk of recurrence and guide adjuvant chemotherapy. The purpose of this study is to examine whether integration of QuantCRC, an AI-based digital pathology biomarker utilizing hematoxylin and eosin-stained slides, provides improved risk stratification over current American Society of Clinical Oncology (ASCO) guidelines. Methods: ASCO and QuantCRC-integrated risk schemes were applied to an observational cohort of 1,068 stage II and III CRCs. The stage II integrated scheme utilizes pT3 vs. pT4 and QuantCRC-derived risk groups. The stage III integrated scheme utilizes pT1-3 vs. pT4, pN1 vs. pN2, and QuantCRC-derived risk groups. Performance metrics included log-rank test, hazard ratios and Somers’ Dxy rank correlation. Results: Integration of QuantCRC provides improved risk stratification compared to the ASCO scheme for stage II and III CRC. The QuantCRC-integrated scheme placed more stage II tumors in the low-risk group compared to the ASCO scheme (69.3% vs. 60.4%) without decreased 3-year RFS. The QuantCRC-integrated scheme provided larger hazard ratios (HR) for both intermediate-risk (3.04, 95%CI 1.81-5.10, P=2.8x10-5) and high-risk (4.62, 95%CI 2.02-10.61, P=0.0003) groups compared to ASCO intermediate-risk (2.09, 95%CI 1.21-3.63, P=0.008) and high-risk (3.08, 95%CI 1.57-6.01, P=0.001) groups. The QuantCRC-integrated scheme for stage III tumors identified a small group of 80/518 (15.4%) CRCs at very high risk of recurrence with HR of 4.08 (95%CI 2.68-6.23, P=6.5x10-11) compared to a HR of 2.42 (95%CI 1.72-3.38, P=3.1x10-7) for 228/518 (44.0%) high-risk CRCs in the ASCO scheme. QuantCRC-integrated risk groups remained prognostic in stage III CRCs when stratified by presence or absence of any adjuvant chemotherapy. No difference in RFS were seen in QuantCRC-integrated low-risk and intermediate-risk stage III CRCs stratified by 3 vs. 6-months of oxaliplatin-based adjuvant chemotherapy suggesting that these two groups can be treated with 3-months of adjuvant therapy. Conclusions: Incorporation of QuantCRC into risk stratification provides a powerful predictor of RFS that has potential to guide subsequent treatment and surveillance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,030

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,370 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207