MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4391126973 · doi:10.5194/egusphere-2023-3084

On the predictability of turbulent fluxes from land: PLUMBER2 MIP experimental description and preliminary results

2024· preprint· en· W4391126973 sur OpenAlexaff
Gab Abramowitz, Anna Ukkola, Sanaa Hobeichi, Jon Cranko Page, Mathew Lipson, Martin G. De Kauwe, Samuel Green, Claire Brenner, Jonathan Frame, Grey Nearing, Martyn Clark, Martin Best, Peter Anthoni, Gabriele Arduini, Souhail Boussetta, Silvia Caldararu, Kyeungwoo Cho, Matthias Cuntz, David Fairbairn, Craig R. Ferguson, Hyungjun Kim, Yeonjoo Kim, Jürgen Knauer, David M. Lawrence, Xiangzhong Luo, Sergey Malyshev, Tomoko Nitta, Jérôme Ogée, Keith W. Oleson, Catherine Ottlé, Phillipe Peylin, Patricia de Rosnay, Heather Rumbold, Zhongbo Su, Nicolas Vuichard, Anthony P. Walker, Xiaoni Wang-Faivre, Yunfei Wang, Yijian Zeng

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typepreprint
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAtmospheric and Environmental Gas Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesNational Cancer InstituteClimate ExtremesAustralian Research CouncilNational Oceanic and Atmospheric AdministrationNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekNational Research Foundation of KoreaAustralian GovernmentNetherlands eScience CenterNational Center for Atmospheric ResearchNational Computational InfrastructureNational Aeronautics and Space Administration
Mots-clésPredictabilityTurbulenceEnvironmental scienceMeteorologyClimatologyEconometricsAtmospheric sciencesGeographyGeologyMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract. Accurate representation of the turbulent exchange of carbon, water, and heat between the land surface and the atmosphere is critical for modelling global energy, water, and carbon cycles, both in future climate projections and weather forecasts. We describe a Model Intercomparison Project (MIP) that compares the surface turbulent heat flux predictions of around 20 different land models provided with in-situ meteorological forcing, evaluated with measured surface fluxes using quality-controlled data from 170 eddy-covariance based flux tower sites. Several out-of-sample empirical model predictions of site fluxes are used as benchmarks to quantify the degree to which land model performance could improve across a broad range of metrics. The performance discrepancy between empirical and mechanistic model predictions also provides a potential pathway to understand sources of model error. Sites with unusual behaviour, complicated processes, poor data quality or uncommon flux magnitude will be more difficult to predict for both mechanistic and empirical models. Results suggest that latent heat flux and net ecosystem exchange of CO2 are better predicted by land models than sensible heat flux, which at least conceptually would appear to have fewer physical processes controlling it. Land models that are implemented in Earth System Models also appear to perform notably better than stand-alone ecosystem (including demographic) models, at least in terms of the fluxes examined here. Flux tower data quality is also explored as an uncertainty source, with the difference between energy-balance corrected versus raw fluxes examined, as well as filtering for low wind speed periods. Land model performance does not appear to improve with energy-balance corrected data, and indeed some results raised questions about whether the correction process itself was appropriate. In both cases results were broadly consistent, with simple out-of-sample empirical models, including linear regression, comfortably outperforming mechanistic land models. The PLUMBER2 approach, and its openly available data, enable precise isolation of the locations and conditions in which model developers can know that a given land model can improve, allowing information pathways and discrete parametrisations in models to be identified and targeted for model development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,015

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,211
Écart entre enseignants0,199 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAtmospheric and Environmental Gas Dynamics→Travaux en français237 207→