Investigating Protein Binding with the Isothermal Ligand‐induced Resolubilization Assay
Notice bibliographique
Résumé
Target engagement assays typically detect and quantify the direct physical interaction of a protein of interest and its ligand through stability changes upon ligand binding. Commonly used target engagement methods detect ligand-induced stability by subjecting samples to thermal or proteolytic stress. Here we describe a new variation to these approaches called Isothermal Ligand-induced Resolubilization Assay (ILIRA), which utilizes lyotropic solubility stress to measure ligand binding through changes in target protein solubility. We identified distinct buffer systems and salt concentrations that compromised protein solubility for four diverse proteins: dihydrofolate reductase (DHFR), nucleoside diphosphate-linked moiety X motif 5 (NUDT5), poly [ADP-ribose] polymerase 1 (PARP1), and protein arginine N-methyltransferase 1 (PRMT1). Ligand-induced solubility rescue was demonstrated for these proteins, suggesting that ILIRA can be used as an additional target engagement technique. Differences in ligand-induced protein solubility were assessed by Coomassie blue staining for SDS-PAGE and dot blot, as well as by NanoOrange, Thioflavin T, and Proteostat fluorescence, thus offering flexibility for readout and assay throughput.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».