“Who is my Neighbour? Interfaith Dialogue and Theological Formation” (Responses)
Notice bibliographique
Résumé
The following are three response papers that were presented at the “Who is My Neighbour? Interfaith Dialogue and Theological Formation Conference,” held on October 19, 2022, and are indirectly responding to Ingrid Mattson's discussion of interfaith engagement and the public square.
 The first response paper by Cory Andrew Labrecque, entitled "Theological Bioethics and Interfaith-Interdisciplinary Dialogue," uses Mattson's discussion of the challenges and rewards of principled interfaith engagement in the public square as a starting place for his own reflections on the challenges and rewards of interfaith-interdiscplinary dialogue in healthcare. While interdisciplinary discussions around healthcare often take place in secular terms – and indeed, we are often told that this is the way things ought to be – Labrecque offers a powerful account, not only of what is lost when we allow the theological perspective to become muted in such discussions, but also of what can be gained when we insist upon including it.
 The second response paper by Lisa J. Grushcow, entitled "Interfaith Dialogue and the Public Square: One Rabbi's Response," returns directly to the notion of the public square, using the memory and words of Rabbi Abraham Joshua Heschel to do so. While Rabbi Heschel "affirm[ed] the princple of separation of church and state," he "reject[ed] the separation of religion and the human situation," a sentiment Rabbi Grushcow shares and uses as a starting point for her own critical reflections on what interfaith dialogue and engagement wants to build, and how it can be done together.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,052 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».