MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391177132 · doi:10.1002/trc2.12446

The HOPE4MCI study: A randomized double‐blind assessment of AGB101 for the treatment of MCI due to AD

2024· article· en· W4391177132 sur OpenAlexaff
Richard C. Mohs, Arnold Bakker, Sharon Rosenzweig‐Lipson, Michael Rosenblum, Russell L. Barton, Marilyn S. Albert, Sharon Cohen, Scott L. Zeger, Michela Gallagher

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical Interventions · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensToronto Public Health
Organismes subventionnairesNational Institute on AgingNational Institutes of HealthJohns Hopkins University
Mots-clésClinical Dementia RatingPlaceboInternal medicineClinical endpointMedicineConfidence intervalApolipoprotein ERandomized controlled trialDementiaAlzheimer's diseaseSurrogate endpointGastroenterologyDiseasePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: In addition to the accumulation of amyloid plaques and neurofibrillary tangles, the presence of excess neural activity is a pathological hallmark of Alzheimer's disease (AD) and a prognostic indicator for progression of AD pathology and clinical/cognitive worsening in mild cognitive impairment due to Alzheimer's disease (MCI due to AD). The HOPE4MCI clinical study tested the efficacy of a therapeutic with demonstrated ability to normalize heightened neural activity in the hippocampus in a randomized controlled trial of 78 weeks duration in patients with MCI due to AD. METHODS: = 81), an extended-release formulation of low dose (220 mg) levetiracetam. The primary endpoint was the change in Clinical Dementia Rating Scale Sum of Boxes score (CDR-SB) comparing follow up at 18 months to baseline. The goal of the primary efficacy analysis was to estimate the difference between the AGB101 and placebo arms in the mean change of the primary endpoint. RESULTS: The mean change in CDR-SB was estimated to be 1.12 (95% confidence interval [CI]: 0.66, 1.69) for the AGB101 arm and 1.22 (95% CI: 0.75, 1.78) for the placebo arm. The estimated difference between arms is -0.10 (95% CI: -0.85, 0.58), which was not statistically significant. In a prespecified analysis, the difference was -0.45 (95% CI: -1.43, 0.53) for ApoE-4 noncarriers and -0.10 (95% CI: -0.92, 0.72) for apolipoprotein E (ApoE)-4 carriers. DISCUSSION: The possibility that ApoE-4 carriers and noncarriers will respond differently to therapeutic intervention is consistent with recently reported findings from biologics and the present results show further testing of AGB101 in patients with MCI due to AD who are noncarriers of the ApoeE-4 allele is warranted. Conclusions from the HOPE4MCI study are limited primarily due to the small sample size and results can only be regarded as a guide to future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,598
Score d'incertitude au seuil0,987

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,421
Tête enseignante GPT0,605
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations27
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia Translational Research & Clinical InterventionsMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207