MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391188712 · doi:10.1016/j.ophtha.2024.01.027

Best Vitelliform Macular Dystrophy Natural History Study Report 1

2024· article· en· W4391188712 sur OpenAlexfundno aff
Yannik Laich, Michalis Georgiou, Kaoru Fujinami, Malena Daich Varela, Yu Fujinami‐Yokokawa, Shaima Awadh Hashem, Thales A. C. de Guimarães, Omar A. Mahroo, Andrew R. Webster, Michel Michaelides

Notice bibliographique

RevueOphthalmology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRetinal Development and Disorders
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUCL Institute of Ophthalmology, University College LondonMoorfields Eye Hospital NHS Foundation TrustAlexander S. Onassis Public Benefit FoundationMinistry of Health, Labour and WelfareFight for Sight UKJapan Agency for Medical Research and DevelopmentNIHR Biomedical Research Centre, Royal Marsden NHS Foundation Trust/Institute of Cancer ResearchFoundation Fighting BlindnessSantenA.G. Leventis FoundationNational Institute for Health and Care ResearchAstellas PharmaWellcome Trust
Mots-clésMedicineChoroidal neovascularizationOphthalmologyNatural historyVisual acuityCohortMacular degenerationRetrospective cohort studyFamily historyFluorescein angiographySurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To analyze the genetic findings, clinical spectrum, and natural history of Best vitelliform macular dystrophy (BVMD) in a cohort of 222 children and adults. DESIGN: Single-center retrospective, consecutive, observational study. PARTICIPANTS: Patients with a clinical diagnosis of BVMD from pedigrees with a likely disease-causing monoallelic sequence variant in the BEST1 gene. METHODS: Data were extracted from electronic and physical case notes. Electrophysiologic assessment and molecular genetic testing were analyzed. MAIN OUTCOME MEASURES: Molecular genetic test findings and clinical findings including best-corrected visual acuity (BCVA), choroidal neovascularization (CNV) rates, and electrophysiologic parameters. RESULTS: Two hundred twenty-two patients from 141 families were identified harboring 69 BEST1 variants. Mean age at presentation was 26.8 years (range, 1.3-84.8 years) and most patients (61.5%) demonstrated deterioration of central vision. Major funduscopic findings included 128 eyes (30.6%) with yellow vitelliform lesions, 78 eyes (18.7%) with atrophic changes, 49 eyes (11.7%) with fibrotic changes, 48 eyes (11.5%) with mild pigmentary changes, and 43 eyes (10.3%) showing a vitelliruptive appearance. Mean BCVA was 0.37 logarithm of the minimum angle of resolution (logMAR; Snellen equivalent, 20/47) for the right eye and 0.33 logMAR (Snellen equivalent, 20/43) for the left eye at presentation, with a mean annual loss rate of 0.013 logMAR and 0.009 logMAR, respectively, over a mean follow-up of 9.7 years. Thirty-seven patients (17.3%) received a diagnosis of CNV over a mean follow-up of 8.0 years. Eyes with CNV that received treatment with an anti-vascular endothelial growth factor (VEGF) agent showed better mean BCVA compared with eyes that were not treated with an anti-VEGF agent (0.28 logMAR [Snellen equivalent, 20/38] vs. 0.62 logMAR [Snellen equivalent, 20/83]). Most eyes exhibited a hyperopic refractive error (78.7%), and 13 patients (6.1%) received a diagnosis of amblyopia. Among the 3 most common variants, p.(Ala243Val) was associated with a later age of onset, better age-adjusted BCVA, and less advanced Gass stages compared with p.(Arg218Cys) and p.(Arg218His). CONCLUSIONS: BVMD shows a wide spectrum of phenotypic variability. The disease is very slowly progressive, and the observed phenotype-genotype correlations allow for more accurate prognostication and counselling. FINANCIAL DISCLOSURE(S): Proprietary or commercial disclosure may be found in the Footnotes and Disclosures at the end of this article.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,671

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOphthalmologyMême sujetRetinal Development and DisordersTravaux en français237 207