MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391223174 · doi:10.60103/phc.v24i2.765

Las normas de publicación

2022· article· es· W4391223174 sur OpenAlexaboutno aff
Ana Dago

Notice bibliographique

RevuePharmaceutical Care España · 2022
Typearticle
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueHealth and Medical Research Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Desde sus inicios Pharm Care Esp apuesta por la mejora continua, por ello se han ido introduciendo cambios en el proceso editorial y en los criterios de publicación para adecuarse a las normas del International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) y adaptarse a los de las principales revistas científicas en el campo de la salud.
 Con los cambios realizados el pasado mes de agosto, se ha modificado el acceso a nuestra revista, las normas para autores, la forma de envío de manuscritos, así como como la maquetación de los artículos para cumplir con las recomendaciones sobre buenas prácticas y las exigencias de las plataformas de evaluación de revistas académicas. 
 El sistema de envío con una lista de comprobación, facilita y agiliza la gestión del documento y minimiza los errores u olvidos de los autores. Sin embargo, observamos que hay apartados a los que los autores no dan la importancia que se requiere cuando solicitan la publicación de un manuscrito. Desde este editorial intentaremos aclarar algunas dudas sobre estos puntos. 
 La autoría de los trabajos, la financiación de los mismos o los agradecimientos, son aspectos sobre los que el ICMJE, ha desarrollado recomendaciones con el objetivo, entre otros, de “ayudar a los autores, editores y otras personas involucradas en la revisión por pares y la publicación biomédica, a crear y distribuir documentos precisos, claros y reproducibles”.
 Respecto de la autoría, todos los firmantes de un trabajo son responsables de su contenido y especificar cuál ha sido la aportación de cada autor al trabajo (idea original, método, estadística, etc.) contribuye a una mayor transparencia. Generalmente, el primer autor es el autor principal, el que ha participado en todas las fases del documento. Las personas que han colaborado puntualmente en distintas fases del documento, pero no han participado en el conjunto del trabajo, se incluyen en el apartado “Agradecimientos”.
 Se entiende que hay conflicto de intereses, cuando existe una relación personal o económica por parte de los autores, la institución a la que pertenecen, el revisor externo o el director de la revista, que puede sesgar o influir en las decisiones sobre la publicación o no del documento. La existencia de dichas relaciones no implica que sean inadecuadas, pero al declararlas evitamos debilitar la reputación de autores y revista y contribuimos a la transparencia del proceso.
 Otro aspecto importante es la presentación de la bibliografía. Las referencias bibliográficas son importantes porque dan a conocer trabajos ya publicados en los que nos hemos apoyado, permiten documentar las afirmaciones que realizamos y ayudan al lector a completar o ampliar la información de determinadas partes de nuestro trabajo. Además, evitan el plagio ya que siempre que citemos correctamente, estaremos reconociendo la autoría de las ideas que estamos utilizando.
 En nuestro ámbito, las referencias bibliográficas se presentan siguiendo las Normas Vancouver. Estas contienen una serie de pautas para que los autores presenten sus manuscritos de manera clara y uniforme. Su utilización facilita la búsqueda de la publicación en un motor de búsqueda como Google y permite comparar y evaluar la importancia de una revista frente a otras de su mismo ámbito.
 Las palabras clave, son términos que el autor debe seleccionar para describir el tema de su trabajo, de ellas va a depender la difusión de la publicación y su impacto. El término MeSH (cuyas siglas significan Medical Subject Headings) son los encabezamientos de materia médicos o descriptores en ciencias de la salud que se utiliza para indexar artículos en las bases de datos PubMed y MedLine.
 La vida está repleta de normas que regulan nuestro comportamiento individual y contribuyen a la convivencia. La producción científica, no está exenta de ellas, cumpliendo y respetando estas normas estamos haciendo un esfuerzo para mejorar la calidad de Pharm Care Esp. Todos debemos contribuir, editores, investigadores, autores y lectores cada uno cumpliendo su papel en el proceso de publicación.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,671
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0350,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,187
Tête enseignante GPT0,503
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2022
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePharmaceutical Care EspañaMême sujetHealth and Medical Research ImpactsTravaux en français237 207