Bibliographic record
Abstract
Desde sus inicios Pharm Care Esp apuesta por la mejora continua, por ello se han ido introduciendo cambios en el proceso editorial y en los criterios de publicación para adecuarse a las normas del International Committee of Medical Journal Editors (ICMJE) y adaptarse a los de las principales revistas científicas en el campo de la salud.
 Con los cambios realizados el pasado mes de agosto, se ha modificado el acceso a nuestra revista, las normas para autores, la forma de envío de manuscritos, así como como la maquetación de los artículos para cumplir con las recomendaciones sobre buenas prácticas y las exigencias de las plataformas de evaluación de revistas académicas. 
 El sistema de envío con una lista de comprobación, facilita y agiliza la gestión del documento y minimiza los errores u olvidos de los autores. Sin embargo, observamos que hay apartados a los que los autores no dan la importancia que se requiere cuando solicitan la publicación de un manuscrito. Desde este editorial intentaremos aclarar algunas dudas sobre estos puntos. 
 La autoría de los trabajos, la financiación de los mismos o los agradecimientos, son aspectos sobre los que el ICMJE, ha desarrollado recomendaciones con el objetivo, entre otros, de “ayudar a los autores, editores y otras personas involucradas en la revisión por pares y la publicación biomédica, a crear y distribuir documentos precisos, claros y reproducibles”.
 Respecto de la autoría, todos los firmantes de un trabajo son responsables de su contenido y especificar cuál ha sido la aportación de cada autor al trabajo (idea original, método, estadística, etc.) contribuye a una mayor transparencia. Generalmente, el primer autor es el autor principal, el que ha participado en todas las fases del documento. Las personas que han colaborado puntualmente en distintas fases del documento, pero no han participado en el conjunto del trabajo, se incluyen en el apartado “Agradecimientos”.
 Se entiende que hay conflicto de intereses, cuando existe una relación personal o económica por parte de los autores, la institución a la que pertenecen, el revisor externo o el director de la revista, que puede sesgar o influir en las decisiones sobre la publicación o no del documento. La existencia de dichas relaciones no implica que sean inadecuadas, pero al declararlas evitamos debilitar la reputación de autores y revista y contribuimos a la transparencia del proceso.
 Otro aspecto importante es la presentación de la bibliografía. Las referencias bibliográficas son importantes porque dan a conocer trabajos ya publicados en los que nos hemos apoyado, permiten documentar las afirmaciones que realizamos y ayudan al lector a completar o ampliar la información de determinadas partes de nuestro trabajo. Además, evitan el plagio ya que siempre que citemos correctamente, estaremos reconociendo la autoría de las ideas que estamos utilizando.
 En nuestro ámbito, las referencias bibliográficas se presentan siguiendo las Normas Vancouver. Estas contienen una serie de pautas para que los autores presenten sus manuscritos de manera clara y uniforme. Su utilización facilita la búsqueda de la publicación en un motor de búsqueda como Google y permite comparar y evaluar la importancia de una revista frente a otras de su mismo ámbito.
 Las palabras clave, son términos que el autor debe seleccionar para describir el tema de su trabajo, de ellas va a depender la difusión de la publicación y su impacto. El término MeSH (cuyas siglas significan Medical Subject Headings) son los encabezamientos de materia médicos o descriptores en ciencias de la salud que se utiliza para indexar artículos en las bases de datos PubMed y MedLine.
 La vida está repleta de normas que regulan nuestro comportamiento individual y contribuyen a la convivencia. La producción científica, no está exenta de ellas, cumpliendo y respetando estas normas estamos haciendo un esfuerzo para mejorar la calidad de Pharm Care Esp. Todos debemos contribuir, editores, investigadores, autores y lectores cada uno cumpliendo su papel en el proceso de publicación.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.021 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.001 | 0.001 |
| Research integrity | 0.000 | 0.004 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.035 | 0.002 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; both teacher heads agree on what is shown here.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".