MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391233278 · doi:10.1093/ageing/afad246.015

1804 Feedback fatigue in the Foundation Year 1 Older Person's Unit cohort: A quality improvement project

2024· article· en· W4391233278 sur OpenAlexaff
S. Breanndan Moore

Notice bibliographique

RevueAge and Ageing · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensSt. Thomas Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFoundation (evidence)CohortUnit (ring theory)Quality managementQuality (philosophy)GerontologyOperations managementEngineeringPsychologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction On designing and leading the Foundation Year 1 (FY1) Older Person’s Unit (OPU) teaching programme at St Thomas’ Hospital, London (STH), it was identified that the method of feedback collation was inefficient and yielding poor quality feedback from FY1s. Feedback fatigue was high. Plan FY1 trainees were initially asked to complete feedback for their FY1 OPU teaching on paper forms. This yielded a high response rate (100% of forms completed), but feedback quality was poor. The time taken to collate responses from the paper feedback forms was disproportionate to the quality of feedback received. Intervention 1 An online feedback form was designed and emailed to the FY1 trainees after each teaching session. This collated responses automatically into a password protected Excel spreadsheet. Study The online feedback form initially yielded a high response rate, along with constructive feedback. Time taken to collate responses was reduced to zero. However, was noted that the response rate fell gradually to approximately 20%. The two main factors inhibiting responses were a heavy email burden and forgetting to fill in the feedback form. Intervention 2 A QR code linked to the online feedback form was designed, with the intention of being shown at the end of each teaching session. This was emailed out to all presenters in advance and incorporated into their teaching presentations. Study Feedback response rate attained 100% consistently over a 2-month period. The feedback quality received was higher, with constructive comments being fed back in a timely matter. Conclusion Timely recognition of feedback fatigue in the FY1 trainee cohort is extremely important. Designing and implementing methods by which to negate and overcome this is important in obtaining feedback such that future teaching sessions can be continually improved and tailored to FY1 learning needs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,732
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,250
Tête enseignante GPT0,514
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAge and AgeingMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207