Understanding community leaders’ and program coordinators’ perceptions of and needs from a community systems map: a qualitative study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objectives A systems map for the Riverdale community in Hamilton, Ontario has documented programs, activities, and spaces for healthy, nature-based activities. A systems map was created to provide an approachable resource for community members. As a means of understanding whether this map would prove useful, interviews with community and organization leaders were conducted. The objectives of this study were to 1) characterize user engagement with recreational and active living programs and services located in and around the Riverdale community, 2) determine existing barriers to and facilitators of accessing recreational and active living programs for those in the Riverdale community, as perceived by those who deliver programs and, 3) improve the functionality and usability of the system map, including any information or services that may be missing.□□ Methods Twenty 60-minute semi-structured interviews were conducted with community leaders and program coordinators who focus on healthy active living and work within the Riverdale community. Results We learned that Riverdale programming is typically gender-specific, women-dominated, and targeted to children and youth. Additionally, cost, transportation and accessibility, and language were the greatest barriers to accessing recreational programming. Conversely, facilitators for program involvement included transportation assistance, compensation, and food provision. Finally, interviews revealed the need for sustainability, clarity, and language options within the systems map. Conclusion This work procured the necessary information to edit the interactive systems map according to community needs. With this map, Riverdale community members are able to access a source of information about activities and services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,020 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,012 | 0,008 |
| Communication savante | 0,004 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,005 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».