La politique du cinéma indépendant en Turquie : Une nouvelle vague nationale a-t-elle jamais existé?
Notice bibliographique
Résumé
Résumé : Au début des années 1990, malgré un contexte sociopolitique difficile, une relève du cinéma turc était signalée par la naissance d’un cinéma d’auteur qui se décrivait comme un « nouveau cinéma indépendant ». Ces jeunes réalisateurs n’étaient pas tout à fait liés les uns aux autres et créaient plutôt une « alluvion », selon les mots de Dervis Zaim. Suivant le succès de Nuri Bilge Ceylan aux festivals de Cannes à compter de 2003, le nombre de ces cinéastes « indépendants » a considérablement augmenté, et le style minimaliste de Ceylan est devenu un modèle à imiter pour les jeunes artistes. La présente étude vise essentiellement à analyser le contexte du « nouveau cinéma turc » des années 2000 (jusqu’en 2010) afin de déterminer si les préférences esthétiques de cette nouvelle génération ont marqué la naissance d’un nouveau « mouvement cinématographique ». À cet égard, la présente étude propose de redéfinir les théories contemporaines du cinéma national, surtout dans la sphère anglo-américaine, qui remettent en question l’homogénéité de la nation tout en conservant l’importance de l’indépendance financière. Le présent article, donc, fusionne certains concepts théoriques comme le cinéma national, le cinéma indépendant et le « festivalisme » pour mettre en évidence l’influence du système néolibéral globalisé sur les milieux intellectuels auxquels les jeunes cinéastes appartiennent.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,012 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».