La politique du cinéma indépendant en Turquie : Une nouvelle vague nationale a-t-elle jamais existé?
Bibliographic record
Abstract
Résumé : Au début des années 1990, malgré un contexte sociopolitique difficile, une relève du cinéma turc était signalée par la naissance d’un cinéma d’auteur qui se décrivait comme un « nouveau cinéma indépendant ». Ces jeunes réalisateurs n’étaient pas tout à fait liés les uns aux autres et créaient plutôt une « alluvion », selon les mots de Dervis Zaim. Suivant le succès de Nuri Bilge Ceylan aux festivals de Cannes à compter de 2003, le nombre de ces cinéastes « indépendants » a considérablement augmenté, et le style minimaliste de Ceylan est devenu un modèle à imiter pour les jeunes artistes. La présente étude vise essentiellement à analyser le contexte du « nouveau cinéma turc » des années 2000 (jusqu’en 2010) afin de déterminer si les préférences esthétiques de cette nouvelle génération ont marqué la naissance d’un nouveau « mouvement cinématographique ». À cet égard, la présente étude propose de redéfinir les théories contemporaines du cinéma national, surtout dans la sphère anglo-américaine, qui remettent en question l’homogénéité de la nation tout en conservant l’importance de l’indépendance financière. Le présent article, donc, fusionne certains concepts théoriques comme le cinéma national, le cinéma indépendant et le « festivalisme » pour mettre en évidence l’influence du système néolibéral globalisé sur les milieux intellectuels auxquels les jeunes cinéastes appartiennent.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.002 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.005 | 0.012 |
| Scholarly communication | 0.007 | 0.004 |
| Open science | 0.000 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.007 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".