MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391590621

When rural gentrifiers blur town-country relations: a transnational approach (France, United Kingdom) and through the circulation of capital

2023· article· fr· W4391590621 sur OpenAlexaff
Frédéric Richard

Notice bibliographique

RevueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe) · 2023
Typearticle
Languefr
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueRural development and sustainability
Établissements canadiensGDG Environnement
Organismes subventionnairesUniversité de LimogesUniversité de Poitiers
Mots-clésCirculation (fluid dynamics)KingdomCapital (architecture)Capital flowsPolitical scienceGeographyEconomic geographyEconomyEconomicsLawMechanicsGeology
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Les dynamiques post-productives ou rcratives qui animent dsormais les socits s'inscrivent galement dans les territoires, contribuant leur restructuration et modifier les liens qui les unissent.Suivant cette perspective, cette contribution s'intresse en particulier aux divers groupes socio-culturels qui participent la gentrification d'un certain nombre de campagnes, en France comme ailleurs.Elle s'appuie sur un ensemble de travaux (y compris ceux conduits dans le cadre de l'ANR iRGENT) inter et transnationaux (France, Royaume-Uni, Etats-Unis) en visant plusieurs objectifs.Le premier consiste intgrer une perspective critique l'analyse des recompositions sociales des espaces ruraux en recourant aux notions de gentrification rurale et de capital environnemental.Au regard de cette double approche, il est possible dans un deuxime temps de formuler une proposition thorique quelque peu htrodoxe : pour les gentrifieursses rurauxales au moins, par le biais de la circulation des capitaux et de leur investissement dans le capital environnemental qu'incarneraient les campagnes, les villes ne seraient plus que des priphries des espaces ruraux.Deux cas d'tudes trs diffrents (les campagnes anglo-galloises et l'Anjou Sud-Loire en France) viennent illustrer cette proposition.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,848
Score d'incertitude au seuil0,561

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,214
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHAL (Le Centre pour la Communication Scientifique Directe)Même sujetRural development and sustainabilityTravaux en français237 207