Association between Subjective Cognitive Complaints and Incident Functional Impairment in Parkinson's Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Early identification of subjective cognitive complaints (SCC) in Parkinson's disease (PD) may improve patient care if it predicts cognition-related functional impairment (CFI). OBJECTIVES: The aim was to determine the cross-sectional and longitudinal association between SCC and CFI in PD. METHODS: Data were obtained from Fox Insight, an online longitudinal study that collects PD patient-reported outcomes. Participants completed a PD Patient Report of Problems that asked participants for their five most bothersome disease problems. SCCs were placed into eight categories through human-in-the-loop curation and classification. CFI had a Penn Parkinson's Daily Activities Questionnaire (PDAQ-15) score ≤49. Cox proportional hazards models and Kaplan-Meier survival analyses determined if baseline SCC was associated with incident CFI. RESULTS: The PD-PROP cohort (N = 21,160) was 55.8% male, mean age was 65.9 years, and PD duration was 4.8 years. At baseline, 31.9% (N = 6750) of participants reported one or more SCCs among their five most bothersome problems, including memory (13.2%), language/word finding (12.5%), and concentration/attention (9.6%). CFI occurred in 34.7% (N = 7332) of participants. At baseline, SCC was associated with CFI (P-value <0.001). SCC at baseline was associated with incident CFI (hazard ratio [HR] = 1.58 [95% confidence interval: 1.45, 1.72], P-value <0.001), as did cognitive impairment not otherwise specified (HR = 2.31), executive abilities (HR = 1.97), memory (HR = 1.85), and cognitive slowing (HR = 1.77) (P-values <0.001). Kaplan-Meier curves showed that by year 3 an estimated 45% of participants with any SCC at baseline developed new-onset CFI. CONCLUSIONS: Self-reported bothersome cognitive complaints are associated with new-onset CFI in PD. Remote electronic assessment can facilitate widespread use of patient self-report at population scale. © 2024 The Authors. Movement Disorders published by Wiley Periodicals LLC on behalf of International Parkinson and Movement Disorder Society.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».