MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391616995 · doi:10.3390/buildings14020465

Seismic Damage Assessment of Reinforced Concrete Slab-Column Connections—Review of Test Data, Code Provisions and Analytical Models

2024· article· en· W4391616995 sur OpenAlexafffund
Aikaterini S. Genikomsou

Notice bibliographique

RevueBuildings · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueStructural Behavior of Reinforced Concrete
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésSlabPunchingStructural engineeringShear (geology)GeologyGeotechnical engineeringReinforced concreteSeismic analysisEngineeringMaterials scienceComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Reinforced concrete slab-column connections are vulnerable to punching shear failure when subjected to combined gravity and lateral loadings during earthquakes. Over the years, many experimental campaigns have been conducted and assessed the seismic performance of flat slabs. The experimental findings were used to derive empirical equations for the design provisions. The paper aims to provide a detailed description of the code development for seismic punching shear. Two current code provisions (ACI 318-19, EC 2 & EC 8-2004) for seismic punching shear are presented and discussed. Relevant and updated experimental data of interior slab-column connections without and with shear reinforcement are selected and assessed against the current design provisions with a focus on key response parameters such as the drift ratio and the gravity shear ratio. The ACI 318-19 limit drift line is considered to assess the lateral deformation demand for the connections with respect to the updated database. The gravity shear ratio is shown to have a considerable impact on the limit drift ratio of slab-column connections without shear reinforcement. The majority of the test specimens with no shear reinforcement experienced punching shear failure, followed by the specimens which showed a combined flexure–punching failure. Punching shear failures occurred for a range of gravity shear ratios of 0.2 to 0.9, while all combined flexure–punching shear failures occurred for gravity shear ratio values below 0.5. The shear-reinforced concrete slab-column connections can achieve much higher drift ratios. Most of the slabs were reinforced with shear studs, particularly in the range of gravity shear ratios of 0.4 to 0.6. Most test specimens failed by flexure for gravity shear ratio values of 0.1 to 0.7, followed by the specimens which failed in combined flexure–punching for gravity shear ratio values that ranged from 0.3 to 0.9. Finally, the available numerical and analytical models for seismic punching shear are presented with the objective of observing their potential strengths and limitations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,897
Score d'incertitude au seuil0,823

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,028
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBuildingsMême sujetStructural Behavior of Reinforced ConcreteTravaux en français237 207