Notice bibliographique
Résumé
Les sciences territoriales sont nées dans les années 1990 au Québec, en France et en Italie. L’usage croissant de la notion de territoire en langue anglaise tend à produire une ‘communauté de discours’, définie en linguistique comme un « groupe de personnes partageant une activité » (ici liée à la transformation de l’espace), dont les membres « ont généralement des objectifs partagés […] et peuvent avoir les mêmes valeurs et croyances » en mobilisant leur vocabulaire spécialisé comme avec le triptyque « Territoire/Territorialisation/Territorialité ». Cette proposition questionnera les enjeux conceptuels et pratiques de la traduction en anglais de ces travaux en français et italiens dans les disciplines « du projet » (aménagement, urbanisme, paysage et architecture). Depuis la période post-westphalienne dans une partie de l’Europe, un certain rapport à l’espace s’est prolongé jusqu’à aujourd’hui dans la construction d’identités collectives par l’association du territoire à des valeurs exogènes de stabilité et de continuité. Les mutations contemporaines (à la fois globales et locales) les complètent par d’autres, endogènes, plus processuelles et impermanentes. De nouvelles dynamiques apparaissent et participent : i) à exprimer un besoin croissant de territorialiser partout des composants essentiels de la vie sociale ; ii) à inscrire la « capacité à habiter » dans des choix de plus en plus individuels ; iii) à construire quelques conditions acceptables pour l’action commune à toutes les échelles et dans tous les contextes. Bref, la multiplicité des territoires libère de certaine contrainte du territoire conçu comme unifié.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».