Bibliographic record
Abstract
Les sciences territoriales sont nées dans les années 1990 au Québec, en France et en Italie. L’usage croissant de la notion de territoire en langue anglaise tend à produire une ‘communauté de discours’, définie en linguistique comme un « groupe de personnes partageant une activité » (ici liée à la transformation de l’espace), dont les membres « ont généralement des objectifs partagés […] et peuvent avoir les mêmes valeurs et croyances » en mobilisant leur vocabulaire spécialisé comme avec le triptyque « Territoire/Territorialisation/Territorialité ». Cette proposition questionnera les enjeux conceptuels et pratiques de la traduction en anglais de ces travaux en français et italiens dans les disciplines « du projet » (aménagement, urbanisme, paysage et architecture). Depuis la période post-westphalienne dans une partie de l’Europe, un certain rapport à l’espace s’est prolongé jusqu’à aujourd’hui dans la construction d’identités collectives par l’association du territoire à des valeurs exogènes de stabilité et de continuité. Les mutations contemporaines (à la fois globales et locales) les complètent par d’autres, endogènes, plus processuelles et impermanentes. De nouvelles dynamiques apparaissent et participent : i) à exprimer un besoin croissant de territorialiser partout des composants essentiels de la vie sociale ; ii) à inscrire la « capacité à habiter » dans des choix de plus en plus individuels ; iii) à construire quelques conditions acceptables pour l’action commune à toutes les échelles et dans tous les contextes. Bref, la multiplicité des territoires libère de certaine contrainte du territoire conçu comme unifié.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.003 | 0.004 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.001 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.003 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.001 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.001 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.000 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".