Multi-domain neurocognitive impairment following definitive intensity-modulated radiotherapy for nasopharyngeal cancer: A cross-sectional study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Neurocognitive impairment from inadvertent brain irradiation is common following intensity-modulated radiotherapy (IMRT) for nasopharyngeal carcinoma (NPC). This study aimed to determine the prevalence, pattern, and radiation dose-toxicity relationship of this late complication. MATERIALS AND METHODS: We undertook a cross-sectional study of 190 post-IMRT NPC survivors. Neurocognitive function was screened using the Montreal Cognitive Assessment-Hong Kong (HK-MoCA). Detailed assessments of eight distinct neurocognitive domains were conducted: intellectual capacity (WAIS-IV), attention span (Digit Span and Visual Spatial Span), visual memory (Visual Reproduction Span), verbal memory (Auditory Verbal Learning Test), processing speed (Color Trail Test), executive function (Stroop Test), motor dexterity (Grooved Pegboard Test) and language ability (Verbal Fluency Test). The mean percentiles and Z-scores were compared with normative population data. Associations between radiation dose and brain substructures were explored using multivariable logistic regression. RESULTS: The median post-IMRT interval was 7.0 years. The prevalence of impaired HK-MoCA was 25.3 % (48/190). Among the participants, 151 (79.4 %) exhibited impairments in at least one neurocognitive domain. The predominantly impaired domains included verbal memory (short-term: mean Z-score, -0.56, p < 0.001; long-term: mean Z-score, -0.70, p < 0.001), processing speed (basic: mean Z-score, -1.04, p < 0.001; advanced: mean Z-score, -0.38, p < 0.001), executive function (mean Z-score, -1.90, p < 0.001), and motor dexterity (dominant hand: mean Z-score, -0.97, p < 0.001). Radiation dose to the whole brain, hippocampus, and temporal lobe was associated with impairments in executive function, verbal memory, processing speed, and motor dexterity. CONCLUSIONS: Neurocognitive impairment is prevalent and profound in post-IMRT NPC survivors. Cognitive assessment and rehabilitation should be considered part of survivorship care.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».