MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391811274 · doi:10.1016/j.neurot.2024.e00331

Repetitive transcranial magnetic stimulation as a treatment for Alzheimer's disease: A randomized placebo-controlled double-blind clinical trial

2024· article· en· W4391811274 sur OpenAlexafffund
Zahra Moussavi, Maria Uehara, Grant Rutherford, Brian Lithgow, Colleen Millikin, Xikui Wang, Chandan Saha, Behzad Mansouri, Craig Omelan, Lesley K. Fellows, Paul B. Fitzgerald, Lisa Koski

Notice bibliographique

RevueNeurotherapeutics · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTranscranial Magnetic Stimulation Studies
Établissements canadiensMcGill UniversityRiverview HospitalUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesNational Health and Medical Research CouncilMedical Research CouncilWeston Brain Institute
Mots-clésTranscranial magnetic stimulationContext (archaeology)MedicineRandomized controlled trialNeurologyPlaceboDorsolateral prefrontal cortexRandomizationPsychologyStimulationPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyInternal medicineCognitionPrefrontal cortexPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We report results of a large multisite double-blind randomized trial investigating the short and long-term efficacy of repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) applied to patients with Alzheimer's disease (AD) at mild to moderate stages, in doses of either 2 or 4 weeks of treatment (5 days/week), whilst compared with 4 weeks of sham rTMS. Randomization to treatment group was stratified based on age and severity. The objectives of this study were to: 1) investigate the efficacy of active rTMS versus sham, 2) investigate the effect of dose of treatment (2 or 4 weeks), and 3) investigate the length of benefits from treatment. The rTMS pulses (20 ​Hz, 30 pulses/train, 25 trains, 10-s intertrain interval) were applied serially to the left and right dorsolateral prefrontal cortex using neuro-navigation. We compared the primary outcome measure's (ADAS-Cog) score changes from pre- to post-treatment, with assessments at baseline and 4 more times up to 6 months post-treatment. Data of 135 patients were analyzed. The mean total ADAS-Cog score at baseline did not differ between the active and sham treatment groups, nor across the three study sites. The overall results show significant cognitive improvement after treatment up to two months post-treatment with either sham or active coils. The results show both short and long-term benefits of active rTMS treatment but also show similar benefits for sham coil treatment of mild/moderate AD. We discuss this finding in the context of the existing literature on rTMS therapy for AD, as well as evidence of the sham coil's potential to induce a low-level current in the brain. TRIAL REGISTRATION: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02908815.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0060,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,210
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeurotherapeuticsMême sujetTranscranial Magnetic Stimulation StudiesTravaux en français237 207