MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391873584 · doi:10.1093/jcag/gwad061.045

A45 ASSESSING THE ROLE OF MICROBIOTA DYSBIOSIS ON INTESTINAL TUFT CELL FUNCTIONS UPON <i>GIARDIA</i> INFECTION

2024· article· en· W4391873584 sur OpenAlexaff
Olivia Sosnowski, Thibault Allain, Derek M. McKay, André G. Buret

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNutrition, Health and Food Behavior
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDysbiosisTuftGiardiaBiologyMicrobiologyImmunologyGut flora

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Enteric tuft cells can detect and respond to intestinal parasitic infection by modulating host responses to aid parasite clearance, yet the extent of tuft cell functions upon other infections remains to be elucidated. Previous work in our lab showed that the enteric protozoan parasite Giardia induced tuft and goblet cell hyperplasia, yet Giardia colonization in Pou2f3-/- (tuft cell-deficient) mice was impaired. Not only can Giardia modulate the gut microbiota and lead to microbial dysbiosis, but the microbiota itself can influence Giardia colonization. Interestingly, certain microbiota-derived products can activate tuft cells in the gut. In this study, we investigated the role of microbiota dysbiosis in the crosstalk between Giardia and tuft cells. Aims We aim to explore the bidirectional effects between tuft cells and Giardia infection by investigating the role of 1) the host microbiota influenced by the presence or absence of tuft cells in altering Giardia infectivity, and 2) Giardia modified microbiota in contributing to tuft cell activity. Methods Fecal matter from 6–8-week-old C57Bl/6 and Pou2f3-/- mice were administered to polyethylene glycol (PEG) treated C57Bl/6 mice via oral gavage for 7 days, followed by gavage with 5x104Giardia muris trophozoites. Duodenal parasite burden was assessed 11 days after infection. Small intestinal (SI) microbiota was collected from 5–7-week-old C57Bl/6 and Pou2f3-/- mice following 11 days of G. muris infection and transplanted into PEG treated C57Bl/6 and Pou2f3-/- recipients. 11 days post-transfer, SI tuft and goblet cell hyperplasia was assessed in recipient mice by immunohistochemistry, and Dclk1, Atoh1, and Muc2 gene expression was quantified by RT-qPCR. Parameters of gut motility were evaluated. Results FMT with Pou2f3-/- mouse fecal matter prior to Giardia infection led to improved weight gain during infection compared to FMT from C57Bl/6 mice. Giardia modified microbiota (GMM) did not induce tuft or goblet cell hyperplasia 11 days after transfer. Jejunal Dclk1, Atoh1, and Muc2 were no different after GMM compared to control microbiota (CM) transfer. Ileal Atoh1 or Muc2 were upregulated in mice receiving GMM from C57Bl/6 or Pou2f3-/- mice, respectively. Intestinal transit time and stool water content was altered in mice which received GMM from Pou2f3-/- mice compared to CM. Conclusions The resident microbiota in tuft cell deficient mice may in part contribute to limiting Giardia infection. Giardia modified microbiota does not substantially contribute to tuft cell hyperplasia or related gene expression alterations at 11 days after microbiota transfer. The mechanistic contributors to tuft cell hyperplasia during Giardia infection and how a lack of tuft cells can lead to impaired colonization does not appear to be primarily driven by microbiota alterations and remains to be fully defined. Funding Agencies NSERC

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,942

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of GastroenterologyMême sujetNutrition, Health and Food BehaviorTravaux en français237 207