A213 DUPILUMAB EFFICACY IN EOSINOPHILIC ESOPHAGITIS PERSISTS FOR HISTOLOGIC, SYMPTOMATIC, AND ENDOSCOPIC OUTCOMES REGARDLESS OF CONCOMITANT HIGH-DOSE PROTON PUMP INHIBITOR USE
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Proton-pump inhibitor (PPI) therapy is the most commonly used first-line therapy for eosinophilic esophagitis (EoE) but data informing long-term outcomes are limited. Aims This pre-specified analysis of data from the phase 3 LIBERTY EoE TREET (NCT03633617) study assessed the efficacy of weekly dupilumab vs placebo in patients (pts) with and without concomitant PPI use. Methods Pts with peak intraepithelial eosinophil (eos) count ≥15 eos/high-power field (hpf) after ≥8 weeks’ high-dose PPI were randomized to dupilumab or placebo. Pts on high-dose PPIs at screening remained on a high-dose regimen during the treatment period; switching of PPI types was permitted but new initiation of PPIs was prohibited. Endpoints at Week 24 were: proportion of pts achieving ≤6 eos/hpf, absolute change from baseline in Dysphagia Symptom Questionnaire (DSQ) score, % change in peak eos count, absolute change in Endoscopic Reference Score (EREFS) and Histologic Scoring System (HSS) grade/stage scores. Results In Parts A and B, respectively, 61.9% and 71.3% of pts in the dupilumab group and 64.1% and 72.2% in the placebo group were using PPIs at randomization. For pts treated with dupilumab vs placebo in Parts A and B, respectively, ≤6 eos/hpf was achieved by 69.2% (95% confidence interval [CI] 48.2–85.7) vs 8.0% (95% CI 1.0–26.0) and 59.6% (95% CI 45.8–72.4) vs 7.0% (95% CI 2.0–17.0) of pts using PPIs, and by 43.8% (95% CI 19.8–70.1) vs 0% (95% CI 0–23.2) and 56.5% (95% CI 34.5–76.8) vs 4.5% (95% CI 0.1–22.8) of pts not using PPIs. Least squares mean change from baseline in DSQ score for dupilumab vs placebo was –18.5 vs –12.9 and –21.8 vs –14.0 for pts using PPIs in Parts A and B, respectively, and –27.8 vs –3.8 and –28.4 vs –13.3 for those not using PPIs (Figure 1). Dupilumab improved outcomes vs placebo for secondary endpoints, with comparable results in pts with and without concomitant PPI use. Absolute change from baseline in EREFS score is shown in Figure 1. Dupilumab was generally well tolerated. Conclusions Dupilumab improved histologic, symptomatic, and endoscopic aspects of EoE in adults and adolescents, up to 24 weeks, regardless of concomitant high-dose PPI use. Figure 1. Effect of dupilumab 300 mg qw versus placebo on primary endpoints (A) proportion of patients with peak esophageal intraepithelial eosinophil count of ≤6 eos/hpf (B) absolute change from baseline in DSQ total score at Week 24 (C) absolute change from baseline in EREFS total score at Week 24, by concomitant PPI use CI, confidence interval; DSQ, Dysphagia Symptom Questionnaire; EREFS, endoscopic reference score; eos, eosinophils; hpf, high-power field; LS, least squares; PPI, proton pump inhibitor; pt, patient; qw, once weekly; SE, standard error. Funding Agencies Research sponsored by Sanofi and Regeneron Pharmaceuticals Inc.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».