Seeding and transplanting native forbs on reclamation sites in Alberta, Canada
Notice bibliographique
Résumé
A growing number of industrial disturbances are reclaimed with native grass species, although use of many native forbs in reclamation is limited due to low availability, high expense, poor germination, and lack of information on how to successfully establish them. Therefore, a study was conducted to assess the performance (establishment, growth, and survival) of native forbs (10 species by seeding and 12 species by transplanting) on disturbed sites planted in different seasons (spring and fall) and subjected to different types of vegetation management (mowed and unmowed). All seeded forb species established successfully, although density of most of the native forbs was very low (<20 stems/plot). Transplanted forb species established well, with 65% of seedlings surviving two growing seasons. Establishment and survival of seeded and transplanted native forbs were associated with plant competition, where forbs established well with annual weeds and less successfully with perennial weeds. Both spring seeding and transplanting increased forb establishment; and seeding and transplanting in fall versus spring produced more seed. Mowing generally had limited effects on forbs. Of the seeded species, Vicia americana , Achillea millefolium , and Ratibida columnifera consistently had the highest densities across treatments, whereas spring transplanting increased establishment of Anemone cylindrica , Gaillardia aristata , Geum triflorum , Monarda fistulosa , and Dalea purpurea . Spring‐transplanted forbs spread over a larger area than fall‐transplanted forbs. In most cases, seeding and transplanting native forbs in the spring can be more effective than in fall to reclaim disturbed sites if land management practices are used to control perennial weeds.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».