Therapeutic Vaccines for Follicular Lymphoma: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
(1) Background: We aimed to estimate the pooled effectiveness and safety of vaccination in follicular lymphoma (FL) and discuss implications for immunotherapy development. (2) Methods: We included randomized trials (RCTs) of therapeutic vaccines in patients with FL. Progression-free survival (PFS) was the primary outcome. We searched databases (PubMed, Embase, Scopus, Web of Science Core, medRxiv) and registries (PROSPERO, CENTRAL, ClinicalTrials.gov, EuCTR, WHO ICTRP) and conducted online, citation, and manual searches. We assessed risks of bias across outcomes using RoB 2.0 and across studies using ROB-ME and a contour-enhanced funnel plot. (3) Results: Three RCTs were included (813 patients, both previously treated and untreated). Patients with a complete or partial response after chemotherapy were randomized to either a patient-specific recombinant idiotype keyhole limpet hemocyanin (Id-KLH) vaccine plus granulocyte-macrophage colony-stimulating factor (GM-CSF) or placebo immunotherapy (KLH + GM-CSF). Meta-analyses showed that PFS was worse with the vaccine, but not significantly: hazard ratio, 1.09 (95% CI 0.91-1.30). The GRADE certainty of evidence was moderate. Adverse event data were mixed. (4) Conclusions: We are moderately certain that Id-KLH results in little to no difference in PFS in FL. (5) Funding: Russian Science Foundation grant #22-25-00516. (6) Registration: PROSPERO CRD42023457528.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».