MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4391996319 · doi:10.3390/jrfm17020087

Determinants of Behavioral Intention to Use Digital Payment among Indian Youngsters

2024· article· en· W4391996319 sur OpenAlexvenueno aff
Arif Hasan, Priyanka Sikarwar, Arun Mishra, Sandeep Raghuwanshi, Abhishek Singhal, Astha Joshi, Prashant Raj Singh, Abhilasha Dixit

Notice bibliographique

RevueJournal of risk and financial management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueTechnology Adoption and User Behaviour
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPaymentPsychologyBusinessSocial psychologyInternet privacyAdvertisingComputer scienceFinance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the current study, we sought to construct an integrated model to identify various elements and evaluate the impact of these identified factors on customers’ behavioral intention to use or not use specific M-wallets for payment. To this end, we proposed and validated a conceptual model. In all, 600 questionnaires were distributed, and 482 responses were deemed usable. Structural equation modeling was used to demonstrate the stability of the proposed model and to test the research hypotheses. Perceived value, trust, compatibility, and social influence were all found to have a substantial influence on behavioral intention; however, consumers are less likely to use an M-wallet on the basis of perceived enjoyment. We also found that trust, followed by compatibility, has a stronger influence on customers’ behavioral intentions in the context of M-payments. This study only included six M-wallets and was restricted to a certain age group in a single city. Understanding the many characteristics of behavioral intention can help M-wallet providers gain consumer trust and increase the frequency with which consumers use M-wallets for M-payments. The findings suggest that M-wallet service providers should consider and manage all influencing elements as proactive strategies for M-wallet intention. This strategy can be used to create an M-wallet-user behavioral intention model that will assist enterprises/companies in managing the establishment of their users’ behavioral intentions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,421
Score d'incertitude au seuil0,317

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations34
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of risk and financial managementMême sujetTechnology Adoption and User BehaviourTravaux en français237 207