MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4392152408 · doi:10.1109/globecom54140.2023.10436949

RLC: A Reinforcement Learning Based Charging Scheme for Battery Swap Stations

2023· article· en· W4392152408 sur OpenAlexaff
Yutao Xu, Qiang Ye, Yujie Tang, Hui Huang, Kamran Sattar Awaisi

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Battery Technologies Research
Établissements canadiensDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReinforcement learningSwap (finance)Computer scienceRLC circuitScheme (mathematics)Battery (electricity)Electrical engineeringEngineeringVoltageArtificial intelligenceCapacitorBusinessPhysicsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Over the past decade, the Electric Vehicle (EV) market has witnessed remarkable expansion. Nevertheless, apprehensions regarding prolonged charging durations frequently contribute to range anxiety. Battery Swap Station (BSS) is a promising solution to the range anxiety problem. Typically, when an EV arrives at a BSS, the depleted battery in the EV is replaced with a fully charged one, then the depleted battery is charged at the maximum speed. In this paper, we propose a novel battery swapping/charging scheme for BSS, Reinforcement Learning based Charging (RLC), to serve as many EVs as possible and minimize the total electricity cost. Specifically, with RLC, for the EVs that do not need full batteries, partially charged ones will be provided. To reduce the electricity cost whenever possible, RLC tries to shift the charging time of a battery to a low-electricity-price period. Technically, RLC uses Deep Deterministic Policy Gradient (DDPG), a Deep Reinforcement Learning (DRL) algorithm, to optimize the charging strategy for the batteries in BSS. Our experimental results indicate that RLC outperforms the existing charging/swapping schemes in terms of battery service rate and total electricity cost.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,301
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Battery Technologies ResearchTravaux en français237 207