Notice bibliographique
Résumé
Sixty years after its first publication, The Gutenberg Galaxy can still be read as an attentive and stunning analysis of the communicative complexity stemming from the sedimentation and re-organization of the typographic mindset. The transition from acoustic to visual patterns, along with the rise of quantitative and scientific knowledge, is one of the most relevant “values of the Gutenberg era” inspired by the decay of scholasticism and the rise of Renaissance individualization and decentralization. On the one hand there is the evolution of the rhetorical trails inherited from classical and Christian culture and, on the other hand, there is the construction of new media myths embedded in the symbolic imageries shaped by electric devices. In this account, McLuhan develops his media analysis with the purpose of highlighting the educational and relational shifts engendered by the communicative changes nourished by diachronic media renewal. Thanks to Harold Innis and Northrop Frye’s legacies, McLuhan builds his masterpiece as a mosaic while exploiting the numerous reflections, argumentations and insights provided in his critical essays forming his intellectual laboratory. As Terence W. Gordon points out in reference to The Gutenberg Galaxy , “it is best read not simply as a harbinger of a post-literate society that would bewilder Johannes Gutenberg and that McLuhan himself would be shocked to find so entrenched so early in the twenty-first century, but as an enduring challenge to understand its subversive purpose” (Gordon, The Gutenberg Galaxy: The Making of Typographic Man. University of Toronto Press, 2011, pp. vii–viii). Thus, The Gutenberg Galaxy can be read as a kaleidoscopic journey into the rhetoric, mythographic values of our communicative identity, inextricably interwoven with our literary, aesthetic and philosophical heritage, especially in the era of hyper-connected relationships and media globalized risks.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».