Look Behind You! Playing with Sexual Surveillance in You Must Be 18 or Older to Enter and how do you Do It?
Notice bibliographique
Résumé
In this article, I consider two indie videogames, You Must Be 18 or Older to Enter (Seemingly Pointless 2017) and how do you Do It? (Freeman et al. 2014), that share an interest in the affective impact of parental surveillance and discipline on childhood sexual exploration. Using close playing as my method, I argue that the videogames reveal the perils of surveillance and its pleasures. Drawing on assemblage theory, I demonstrate the contingency of videogames’ affective impact on players and the world and the—sometimes contradictory—potentials that surveillance produces as part of a sexual assemblage. Sometimes, using surveillance as a game mechanic amplifies sexual affect and pleasure and can thus be conceptualized as an example of “flirting” with surveillance. At other times, players orient themselves toward the videogames as the archetypical “parent”—finding pleasure in “catching” a videogame about sexual exploration and attempting to discipline it. Finally, drawing on Kathryn Bond Stockton (2004, 2009, 2017) and José Esteban Muñoz (2019), I argue that, by allowing players to relive childhood sexual exploration as adults, You Must Be 18 or Older to Enter and how do you Do It? provide players with the opportunity to become a playful child, to loop back through time and re-explore sexual discovery, and thus shape nuanced critiques of the way surveillance shapes sexual possibilities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».