A systematic review of COVID-19 and the presentation of avoidant/restrictive food intake disorder and avoidant/restrictive food intake disorder-like symptoms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The adverse effects of COVID-19 and the associated restrictions on eating disorder populations have been discussed in recent literature. However, little is known about the presentation of cases with avoidant/restrictive food intake disorder (ARFID) during this period. AIMS: To explore the extent of the literature on the presentation of ARFID, and ARFID-like cases, during the COVID-19 pandemic. METHOD: Cochrane Library, CINAHL (EBSCO), PsycINFO (EBSCO), EMBASE (Ovid) and Medline (Ovid) were searched for publications between March 2020 and May 2023. Google Scholar and reference lists were hand searched. At least two reviewers independently screened each paper. Narrative synthesis was used. RESULTS: = 4) quality. Findings did not suggest an increase in ARFID cases during the COVID-19 pandemic, although it is unclear if this is because of a lack of impact or underrecognition of ARFID. A need for a multidisciplinary approach to differentiate between ARFID and organic causes of ARFID-like presentations (e.g. gastrointestinal effects of COVID-19) was highlighted. CONCLUSIONS: Publications specifically pertaining to ARFID presentations during the COVID-19 pandemic have been few. Papers found have been of small sample sizes and lack subanalyses for ARFID within broader eating disorder samples. Continued surveillance is needed to evaluate any COVID-19-specific effects on the development, identification, treatment and outcomes of ARFID.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».