MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4392524075 · doi:10.35366/114839

Fractura periprotésica en un paciente con secuelas de polio: reporte de caso

2024· article· es· W4392524075 sur OpenAlexaboutno aff
Kimberly Nicole Padilla-del Castillo, Ricardo Rivas-Meléndez, Juan Alejandro Méndez-Ortiz, Athziri Susana Miramontes-Hernández, José Luis Robledo-González

Notice bibliographique

RevueSalud Jalisco · 2024
Typearticle
Languees
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ResumenIntroducción: la poliomielitis paralizó a miles de niños en el siglo XX, pero gracias a la vacunación masiva se logró su erradicación.Hoy se calcula que existen entre 12 y 20 millones de personas con secuelas de polio (PCSP) quienes conforman un grupo de riesgo para fracturas en terreno patológico, consecuencia de la degeneración muscular y osteopatías asociadas.No hay consenso sobre su tratamiento.A través de este reporte de caso, se expone la problemática del manejo en las fracturas y sus complicaciones en PCSP y se propone una opción para el tratamiento de una fractura periprotésica en esta población.Presentación del caso: masculino de 46 años con secuela de polio, con dolor en extremidad inferior derecha posterior a caída de una silla, con antecedente de artroplastia de cadera derecha hace seis meses por fractura abrigada transcervical.Radiográficamente, muestra una fractura periprotésica Vancouver C. Se realiza reducción abierta de la fractura y se coloca placa anatómica de compresión de bloqueo tipo cable y cables de cerclaje.Se observa una adecuada evolución radiográfica.Conclusiones: la poliomielitis es una enfermedad erradicada; sin embargo, no debe ser ignorada pues las PCSP son un grupo de riesgo para fracturas en terreno patológico.Las fracturas y sus complicaciones en este tipo de pacientes son un reto para su abordaje.Hay una necesidad apremiante de pautas clínicas y quirúrgicas integrales que guíen su manejo.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSalud Jalisco→Même sujetHip disorders and treatments→Travaux en français237 207→