Notice bibliographique
Résumé
In her early twenties, Eliza Orme decided to enter the legal profession, enlisting the help of Helen Taylor, the stepdaughter and assistant of John Stuart Mill. Orme’s award-winning performance in her university courses attracted the attention of other mentors, some of whom tried to help her secure a position, not in one of the Inns of Court (which remained unthinkable) but by working as a junior in a barrister’s chambers. That was unsuccessful. Later, guided by another mentor, she established her own chambers in Chancery Lane, the legal district, and began working there with Mary Ellen Richardson. They were conveyancers and patent agents, and both were directors of the Nineteenth-Century Building Society (an organization for financing real estate transactions). Some of their legal work was legitimate because unregulated, while the more lucrative, regulated, opportunities came about when senior barristers paid for Orme and her associates to prepare legal documents which would appear under the official (male) signature. In an enthusiastic letter to Taylor, Orme described their chambers as ‘a miniature Girton’. There is evidence of discrimination and challenges, including a fellow-student who sought to appropriate a scholarship she had earned and a newspaper column speculating on the matrimonial ambitions of someone who had led her class in Roman Law. To counter this, Howsam offers a letter from an American woman lawyer describing Eliza Orme and Reina Emily Lawrence working together in a busy, well-appointed office: ‘a fine chaos’. Orme persisted through the challenges and prospered, along with Richardson, Lawrence and other women colleagues. The chapter ends with Leslie Howsam’s informed speculations about the level of Orme’s commitment to legal practice—was that the extent of her ambition, or was it a step on the way to exercising her passionate interest in contemporary politics?
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,009 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,015 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».