SURGICAL DRAINAGE METHODS DURING PARS PLANA VITRECTOMY FOR RHEGMATOGENOUS RETINAL DETACHMENT
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess efficacy and safety outcomes of subretinal fluid drainage methods during pars plana vitrectomy for rhegmatogenous retinal detachment. METHODS: A systematic search strategy was conducted for studies published between January 2000 and October 2022. Included studies reported on either the safety or efficacy of two or more drainage methods during pars plana vitrectomy for patients with rhegmatogenous retinal detachment. RESULTS: Two randomized and five observational studies consisting of 1,524 eyes were included. Best-corrected visual acuity at the last study observation and primary reattachment rates were similar across groups. A significantly lower risk of epiretinal membrane formation was associated with draining subretinal fluid through preexisting retinal breaks (risk ratio = 0.70, 95% confidence interval = [0.60, 0.83], P = <0.01, I 2 = 0%) or with perfluorocarbon liquid (risk ratios = 0.70, 95% confidence interval = [0.59, 0.83], P = <0.01, I 2 = 0%) compared with posterior retinotomy. The risk of an abnormal foveal contour was significantly greater in perfluorocarbon liquid-treated eyes relative to posterior retinotomy (risk ratios = 1.56, 95% confidence interval = [1.13, 2.17], P = <0.01, I 2 = 0%). CONCLUSION: No significant differences were observed in the final best-corrected visual acuity at the last study observation and primary reattachment rates across different drainage methods. There remains limited information on the topic, so future research is warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».