Mining, Harvesting And Decision Making In Nunavut: A Case Study of Uranium Mining in Baker Lake
Notice bibliographique
Résumé
Despite a growing dependence on the capitalist economy, many Inuit communities in Nunavut continue to rely a great deal on harvesting to satisfy a variety of economic, social and cultural needs. While wage labour employment at mines and other extractive projects may provide income to purchase the equipment and supplies necessary for harvesting, they also threaten and undermine the viability of harvesting activities, primarily by damaging local ecosystems - and therefore the wildlife resources upon which harvesting is based. The coexistence of these two forms of economic activity is dependent upon the ability of Inuit, especially Elders, to participate in decisions regarding mining. The Nunavut Land Claims Agreement has created a variety of mechanisms, including Inuit Qaujimatuqangit studies, Inuit Impact and Benefit Agreements and consultations, which enable Inuit to exert control over what type of mining activities proceed in their homeland. However, a case study of Areva Resources Canada Inc.'s proposal to mine uranium near Baker Lake reveals that the manner in which these mechanisms are utilized does not always facilitate meaningful input from entire communities. Community consultation meetings - the most prominent method of soliciting Inuit input and commentary for mining projects - suffer from barriers to participation. While this may be indicative of a need to rethink the manner in which consultations take place, an overhaul of the bureaucratic structures involved in community consultations will take time and considerable research. More immediate action is required to facilitate participation in dialogues surrounding contemporary proposals for major mining projects in Nunavut, including Areva's proposal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».