Efficacy of Intra-Articular Ozone Versus Hyaluronic Acid In Patients of Knee Osteoarthritis
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Objective: To determine the analgesic efficacy of ozone gas versus hyaluronic acid solution in knee osteoarthritis patients. Study Design: Quasi-experimental study. Place and duration of study: Department of Pain Medicine, Combined Military Hospital, Rawalpindi Pakistan, from Jun to Dec 2020. Methodology: Seventy patients suffering from knee osteoarthritis fulfilling the inclusion criteria were included in this study and were randomly assigned to two equal groups to undergo intra-articular knee injection using either Hyaluronic Acid (Group-H) or Ozone (Group-O). Improvement in the numeric rating scale (NRS) and Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) scale were recorded 1, 3 and 6 months after the procedure. Results: In both groups, the pain score (Group-H Pre-procedure NRS =7.66±0.87 vs. Post-Procedure 6 month NRS = 4.74±0.70, Group-O Pre-procedure NRS = 7.86±0.88 vs. Post-Procedure 6 month NRS = 4.46±0.92) and WOMAC (Group-H Pre-procedure =77.60±7.93 vs. Post-Procedure 6 month =40.31±6.81, Group-O Pre-procedure=75.54±9.40 vs. Post-Procedure 6 month =38.37±8.98) score improved. However, the NRS pain score (p-value = 0.21) and patient WOMAC score (p-value = 0.31) were not significantly different between groups. Conclusion: Neither Hyaluronic Acid nor Ozone appears superior in decreasing pain scores or physical limitations, particularly for knee osteoarthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle