Radial access versus distal radial access: the vote for useof ultrasonography?
Notice bibliographique
Résumé
AMA Ramotowski B, Żuk A, Lewandowski P, Słomski T, Maciejewski P, Budaj A. Radial access versus distal radial access: the vote for use of ultrasonography?. Advances in Interventional Cardiology/Postępy w Kardiologii Interwencyjnej. 2024. doi:10.5114/aic.2024.136408. APA Ramotowski, B., Żuk, A., Lewandowski, P., Słomski, T., Maciejewski, P., & Budaj, A. (2024). Radial access versus distal radial access: the vote for use of ultrasonography?. Advances in Interventional Cardiology/Postępy w Kardiologii Interwencyjnej. https://doi.org/10.5114/aic.2024.136408 Chicago Ramotowski, Bogumił, Anna Żuk, Paweł Lewandowski, Tomasz Słomski, Paweł Maciejewski, and Andrzej Budaj. 2024. "Radial access versus distal radial access: the vote for use of ultrasonography?". Advances in Interventional Cardiology/Postępy w Kardiologii Interwencyjnej. doi:10.5114/aic.2024.136408. Harvard Ramotowski, B., Żuk, A., Lewandowski, P., Słomski, T., Maciejewski, P., and Budaj, A. (2024). Radial access versus distal radial access: the vote for use of ultrasonography?. Advances in Interventional Cardiology/Postępy w Kardiologii Interwencyjnej. https://doi.org/10.5114/aic.2024.136408 MLA Ramotowski, Bogumił et al. "Radial access versus distal radial access: the vote for use of ultrasonography?." Advances in Interventional Cardiology/Postępy w Kardiologii Interwencyjnej, 2024. doi:10.5114/aic.2024.136408. Vancouver Ramotowski B, Żuk A, Lewandowski P, Słomski T, Maciejewski P, Budaj A. Radial access versus distal radial access: the vote for use of ultrasonography?. Advances in Interventional Cardiology/Postępy w Kardiologii Interwencyjnej. 2024. doi:10.5114/aic.2024.136408.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».