Abstract 1030: Concordance between the DESTINY-Breast04 clinical trial assay (4B5[CDx]) and other HER2 IHC assays for HER2-low breast cancer in real-world practice: First phase of a large-scale, multicenter global ring study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background: DESTINY-Breast04 (DB-04) showed that trastuzumab deruxtecan improves survival vs chemotherapy in patients with human epidermal growth factor receptor 2 (HER2)-low (immunohistochemistry [IHC] 1+ or IHC 2+ with in situ hybridization negative) metastatic breast cancer (BC). The VENTANA 4B5(CDx) IHC assay, now approved in the United States (US) as a companion diagnostic, was used as the clinical trial assay (CTA) in DB-04. Real-world differentiation of HER2-low vs HER2 IHC 0 BC with non-CTAs is difficult. This is the first phase of a study assessing agreement between CTA and non-CTA scores. Methods: 50 clinical BC samples with HER2 IHC scores of 0, 1+, 2+, and 3+ were sent to laboratories in Europe, Canada, and the US for HER2 IHC testing per ASCO/CAP 2018 guidelines. After routine protocol scoring, pathologists were trained and rescored the samples 2 weeks later. Post training scores were compared with reference CTA scores determined by a central laboratory and a panel of experts. The primary endpoint was positive percentage agreement (PPA) and negative percentage agreement (NPA) between CTA and non-CTA scores, assessed after training, considering HER2-low as positive and HER2 IHC 0 as negative. Results: A total of 3449 post training non-CTA scores were available for analysis. PPA for HER2-low vs HER2 IHC 0 was 87.5% and NPA was 61.9%, with Cohen κ of 0.51 (Table). HER2-low vs HER2 IHC 0 agreement between CTA and non-CTA varied across subgroups. PPA >95% was shown with 4B5 Laboratory Developed Tests (LDTs) and HercepTest (Omnis), NPA of 80% with Leica, and overall agreement >80% with HercepTest (Link48), 4B5 LDTs, and German, French, and Italian laboratories. Conclusions: The degree of concordance between the CTA and non-CTAs varied among assay types and laboratory locations. A low NPA for some non-CTAs suggests the need for further assay optimization for HER2 IHC 0 evaluation. Post training non-CTA results HER2-low vs HER2 IHC 0 BC Post training scores PPA (95% CI), % NPA (95% CI), % Overall percentage agreement (95% CI), % Cohen κ (95% CI) Overall non-CTA test results (N = 3449) 87.5 (86.0-89.0) 61.9 (58.9-64.9) 78.7 (77.1-80.1) 0.51 (0.48-0.54) Non-CTA subgroups HercepTest (Omnis) (n = 467) 95.5 (92.3-97.7) 36.9 (28.9-45.4) 75.2 (70.8-79.4) 0.37 (0.28-0.46) HercepTest (Link48) (n = 790) 88.5 (85.2-91.2) 64.3 (57.8-70.4) 80.3 (77.2-83.2) 0.55 (0.48-0.61) Leica (n = 96) 59.3 (45.0-72.4) 80.0 (61.4-92.3) 66.7 (55.5-76.6) 0.35 (0.17-0.53) Non-4B5 LDTs (n = 1609) 83.8 (81.2-86.1) 67.8 (63.5-72.0) 78.2 (75.9-80.3) 0.52 (0.47-0.57) 4B5 LDTs (n = 487) 96.0 (93.0-98.0) 58.8 (50.4-66.8) 83.0 (79.1-86.4) 0.59 (0.51-0.68) Country subgroups Germany (n = 340) 93.1 (88.5-96.3) 64.4 (54.2-73.6) 83.1 (78.3-87.2) 0.61 (0.51-0.70) France (n = 342) 95.4 (91.5-97.9) 64.4 (54.4-73.6) 84.7 (80.1-88.6) 0.64 (0.55-0.73) Italy (n = 395) 89.9 (85.2-93.5) 72.5 (63.6-80.3) 83.9 (79.6-87.6) 0.64 (0.55-0.72) Spain (n = 567) 83.0 (78.4-86.9) 64.2 (56.6-71.3) 76.3 (72.3-80.0) 0.48 (0.40-0.56) US/Canada (n = 1029) 86.6 (83.6-89.2) 61.8 (56.1-67.3) 78.2 (75.4-80.8) 0.50 (0.44-0.56) Europe, other (n = 776) 85.0 (81.3-88.2) 52.8 (46.2-59.3) 73.8 (70.3-77.1) 0.40 (0.32-0.47) Citation Format: Hans-Ulrich Schildhaus, Sunil Badve, Corrado D’Arrigo, Gelareh Farshid, Annette Lebeau, Vicente Peg, Fréderique Penault-Llorca, Josef Rueschoff, Wentao Yang, Neil Atkey, Jessica Baumann, Elisabeth Beyerlein, Amy Hanlon Newell, Alexander Penner, Akira Moh, Guiseppe Viale. Concordance between the DESTINY-Breast04 clinical trial assay (4B5[CDx]) and other HER2 IHC assays for HER2-low breast cancer in real-world practice: First phase of a large-scale, multicenter global ring study [abstract]. In: Proceedings of the American Association for Cancer Research Annual Meeting 2024; Part 1 (Regular Abstracts); 2024 Apr 5-10; San Diego, CA. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2024;84(6_Suppl):Abstract nr 1030.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,024 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».