The Sage Handbook of Qualitative Research in Organizational Communication. Boris H. J. M. Brummans, Bryan C. Taylor, and Anu Sivunen (Eds.)
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Organizational communication is not only a discipline, but also a community. It has its meeting places, such as the annual conventions of the National and International Communication Associations. It has its rituals, such as business meetings and award ceremonies during these conferences. Unfortunately, however, the field has few outlets to showcase its research. Management Communication Quarterly is the field’s only flagship journal. Moreover, for a long time, The Sage Handbook of Organizational Communication (Putnam & Mumby, 2013), which has gone through several editions, was the only comprehensive volume presenting the discipline’s “state of the art.” Recently, this has started to change. In 2017, Craig Scott and Laurie Lewis edited the impressive International Encyclopedia of Organization Communication (Scott & Lewis, 2017). In 2021, François Cooren and Peter Stücheli-Herlach edited the Handbook of Management Communication (de Gruyter) (Cooren & Stücheli-Herlach, 2021). And in 2022, Joëlle Basque, Nicolas Bencherki, and Timothy Kuhn edited The Routledge Handbook of the Communicative Constitution of Organization (Basque et al., 2022). In addition, Vernon Miller and Marshall Scott Poole are about to publish a new Handbook of Organizational Communication (in press).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,003 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle