The Instability Mechanism of Compact Multiplanet Systems
Notice bibliographique
Résumé
Abstract To improve our understanding of orbital instabilities in compact planetary systems, we compare suites of N-body simulations against numerical integrations of simplified dynamical models. We show that, surprisingly, dynamical models that account for small sets of resonant interactions between the planets can accurately recover N-body instability times. This points toward a simple physical picture in which a handful of three-body resonances, generated by interactions between nearby two-body mean motion resonances, overlap and drive chaotic diffusion, leading to instability. Motivated by this, we show that instability times are well described by a power law relating instability time to planet separations, measured in units of fractional semimajor axis difference divided by the planet-to-star mass ratio to the 1/4 power, rather than the frequently adopted 1/3 power implied by measuring separations in units of mutual Hill radii. For idealized systems, the parameters of this power-law relationship depend only on the ratio of the planets’ orbital eccentricities to the orbit-crossing value, and we report an empirical fit to enable quick instability time predictions. This relationship predicts that observed systems comprised of three or more sub-Neptune-mass planets must be spaced with period ratios P ≳ 1.35 and that tightly spaced systems ( P ≲ 1.5 ) must possess very low eccentricities (e ≲ 0.05) to be stable for more than 109 orbits.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».