MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4393305273 · doi:10.1080/09537325.2024.2333783

User behaviour in sustainable technology: an exploration of endorsement strategy

2024· article· en· W4393305273 sur OpenAlexaff
Jingbo Yuan, Sayed Kifayat Shah, Lorenzo Ardito, Xiangdong Jin

Notice bibliographique

RevueTechnology Analysis and Strategic Management · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDigital Marketing and Social Media
Établissements canadiensMount Royal University
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésBusinessKnowledge managementComputer scienceProcess managementMarketing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Given the lethargic acceptance behaviour of sustainable technologies (STs) by the public, the most crucial factor to contemplate is the influential form of organization endorsement strategy that can effectively enhance user intentions and behaviour. Using the social identity theory (SIT) and source credibility theory (SCT), this research examines the moderating potential of an attractive celebrity (CET) and social media influencer (IET) on user intention and behaviour in low- and high-involvement sustainable technologies (LISPs and HISPs). Based on an SEM-ANN analysis of data from 605 Chinese respondents, our empirical findings show that in the LISPs context, IETs moderate the intention-behaviour relationship positively whereas CETs have the opposite impact. In contrast, the moderating effect of CETs on HISPs is positive, whereas the effect of IETs is negative. Furthermore, it was shown that HISP users’ income level significantly influenced their behaviour, while education level had no significant impact on either category. These outcomes have both theoretical and practical implications in developing resilient strategies to retain users and provide guidance on how to efficiently optimise, integrate, and evaluate the STs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,024
Tête enseignante GPT0,314
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTechnology Analysis and Strategic ManagementMême sujetDigital Marketing and Social MediaTravaux en français237 207