Notice bibliographique
Résumé
Video records created by perpetrators and witnesses of violent crime are increasingly used as evidence in criminal investigations and court proceedings. When these records include the sexual assault, torture, and murder of individuals, they carry significant power to harm those exposed to them, but most importantly, through repeated viewing, they continue to harm those individuals whose suffering is immortalized therein. Using case study methods, including in-depth interviews with those centrally involved in the case, interviews with criminal justice professionals currently working with video evidence of violent crime, and a review of official documents and media reports, this article examines the tragic Canadian case of serial killers Paul Bernardo and Karla Homolka and the videos they recorded of their crimes. We observe that challenging decisions regarding the handling of video records of violent crime during the investigation process, the viewing of such records in court, and access to them by the public and press during the criminal justice process continue to be areas of concern and contestation, pitting principles of open justice against those of victim dignity and privacy. However, challenges regarding access to video records do not end with a trial and an ultimate verdict of guilt or innocence; rather, decisions continue to be made about the preservation or destruction, the storing and cataloguing, and access to archived material. In examining questions regarding the preservation and continued use of the records, we conclude that a responsible and ethical approach to these challenges is best achieved through what Caswell called a survivor-centred approach. We suggest that this approach should include recognizing the traumatic potentiality of records, providing safety and support to those affected, recognizing the potential of records to produce and perpetuate injustice, respecting the autonomy and decisions of survivors, and accepting and facilitating the right to be forgotten.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,036 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,015 | 0,013 |
| Communication savante | 0,013 | 0,015 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,011 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».