MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394590246 · doi:10.1016/j.ocecoaman.2024.107137

Knowledge exchange at the interface of marine science and policy: A review of progress and research needs

2024· review· en· W4394590246 sur OpenAlexaff
Denis B. Karcher, P Tuohy, Steven J. Cooke, Christopher Cvitanovic

Notice bibliographique

RevueOcean & Coastal Management · 2024
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueCoastal and Marine Management
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesAustralian National University
Mots-clésContext (archaeology)Knowledge managementCorporate governancePublic relationsPolitical scienceRelevance (law)Equity (law)BusinessGeographyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The management of oceans and coasts needs to be informed by the best available knowledge. One way to support that is through interactive knowledge exchange (KE). Over the last decade, KE strategies have been shared with the marine research community, however, it is unclear whether this has led to recent (i.e., since 2015) progress. Through a systematic review of 60 recent academic articles applying or evaluating marine science-policy KE we synthesize trends in strategies, reasons for using a specific strategy, enablers, achievements, and evaluation. Most articles located were from North America, routinely included local actors or organizations, and spanned different governance levels. In addition to knowledge co-production and boundary organizations as well-established strategies, research networks and engaged funders coordinating and supporting science-policy KE played an increasing role. However, studies rarely provided reasons for why they adopted a specific KE approach within their given context. Achievements of KE are becoming more broadly understood and, among others, included the generation of new knowledge and impact on management or individuals. Factors that enable such achievements are a key area of progress in the literature. Individual case studies referred to the process level (e.g., practical collaboration, inclusive participation and equity, clear goals, continuity), interpersonal level (e.g., trust building, relationships, regular face-to-face contact), and individual level (e.g., skillsets, understanding, champions, facilitators). The measures to evaluate the effectiveness of KE were predominately qualitative (e.g., relevance of knowledge, use of knowledge in management, individual conceptual impacts, and level of engagement). It is increasingly understood what diversity of impacts to look for and unfold ways for more purposeful evaluation. In conclusion, much progress has been made in recent years, and we identify ten further research needs around the inclusivity, institutionalization, strategy selection, and efficiency of KE approaches to support evidence-informed ocean and coastal management.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,993
Score d'incertitude au seuil0,112

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0150,023
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0070,009
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,390
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOcean & Coastal ManagementMême sujetCoastal and Marine ManagementTravaux en français237 207