MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394623447 · doi:10.52198/24.sti.44.os1759

Evaluation of an Initial Robotic-Assisted Direct Anterior Approach Cohort Receiving a New Short Metaphyseal Filling Collared Femoral Implant

2024· article· en· W4394623447 sur OpenAlexaboutno aff
Joshua P Rainey, Jeremy M. Gililland, Kevin Marchand, Kelly Taylor, Michael A. Mont, Robert Marchand

Notice bibliographique

RevueSurgical Technology Online · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCalcarMedicinePeriprostheticSurgeryImplantRadiographySurgical planningRadiologyArthroplasty

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Shorter, metaphyseal-filling collared stems have become popular with the direct anterior approach (DAA), based on their ease of broaching and insertion through less invasive surgical exposures. To aid with the DAA, robotic-assisted technology provides three-dimensional computed tomography (CT) preoperative planning and intraoperative guidance to accurately assess stem version. With other femoral stems, this has been shown to provide more accurate implant planning and improved patient outcomes. The purpose of this study was to understand femoral stem placement predictability and patient outcomes for a newly designed metaphyseal-filling collared stem system through a DAA in combination with a robotic-assisted system during a single surgeon's initial cases. MATERIALS AND METHODS: A single high-volume surgeon, experienced with robotic-assisted DAA total hip arthroplasty (THA), adopted the use of a metaphyseal-filling collared stem. Intraoperative data and patient outcomes up to six months postoperative were collected prospectively during the surgeon's first 123 cases. Student's t-tests (α=0.05) were used for statistical comparisons. Intraoperative and radiographic assessments were performed for all 123 cases. RESULTS: The estimated version with neck-cut view of the robotic-assisted system was 13.81 ± 3.81°. The final version measurement captured with the robotic-assisted system was 16.56 ± 6.61°. The difference between the estimated version and robotic-assisted measured version was, on average, 2.68 ± 5.7° (p<0.001). The femoral stem sat at the level of the calcar in all but five cases. There were no intraoperative or postoperative periprosthetic fractures. Patients reported significant improvements in reduced Hip dysfunction and Osteoarthritis Outcome Score for Joint Replacement (HOOS-JR), Patient-Reported Outcomes Measurement Information System (PROMIS 10), and Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) scores throughout their six-month recovery process with no patients reporting a periprosthetic joint infection, fracture, or dislocation. CONCLUSION: The use of a metaphyseal-filling collared stem with robotic-assisted DAA resulted in adequate stem version when assessed visually and with CT scan assessments. Version estimation values were improved upon over visual assessments when using the robotic system that maps out the proximal femur and the improvement was also demonstrated when compared to the prior literature. This may also be related to the stem's collar providing a visual guide during stem placement posterior fill of this triple-tapered stem design. Although further follow up is needed to assess longer-term outcomes, at six months postoperatively, patients had significant improvements in patient-reported outcomes with all patients reporting minimal to no restrictions with their THA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,971
Score d'incertitude au seuil0,862

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSurgical Technology OnlineMême sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207