Incidentality of the civilian harm in international humanitarian law and its <i>Contra Legem</i> antonyms in recent discourses on the laws of war
Notice bibliographique
Résumé
Abstract This article develops an interpretative effort to clarify the meaning of the notion of incidentality of the civilian harm in international humanitarian law (IHL), with particular concern to the role of this concept as normative cornerstone for a systematic reading, and coherent implementation, of the law of targeting. The article begins with a critical analysis of recent discourses on the laws of war, focusing on the emergence and growth of contra legem uses of the concept of ‘collateral damage’. These discourses revolve around proportionality in attacks, commonly re-translating this rule by removing incidentality as legal qualifier of the civilian harm susceptible of proportionality assessments. The article shows that proportionality misconceptions neglecting incidentality have become so common and accepted as to be often confused with structural features of IHL. On the contrary, the analysis highlights the collisions between these conceptions, on the one hand, and IHL targeting prescriptions, their interplay and protective functions, on the other, unveiling how the former result in promoting unlimited expansions of the entity of civilian harm that can be object of proportionality assessments, even when this civilian harm constitutes the largely preponderant, main anticipated result of a given attack. Within a background of unequal relativization of international humanitarian law (IHL) parameters, minimalist understandings of incidentality have also been the basis of questionable orientations about attacks on residential tower buildings, reproducing exponential ‘militarizations’ of civilian objects (and at times of the protected persons therein) for proximity with lawful targets. Cumulatively, these discourses and scholarly orientations contributing to depriving proportionality of its incidentality requirement continue to produce dramatic consequences for civilian protection worldwide and provide aggressive military powers with arguments functional to circumvent the prohibitions of disproportionate and indiscriminate attacks. Against these tendencies, it is proposed that the notion of incidentality of the civilian harm, in homage to letter, object, and protective purpose of IHL, and understood with the interpretative help of mens rea categories, should be strictly construed and urgently re-centralized by laws of war scholars as a fundamental conditio sine qua non for proportionality assessments and as main dividing line between the operative spheres of distinction and proportionality.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».