MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394772216 · doi:10.5376/gmo.2024.15.0002

Ethical Issues in Personalized Medicine: Privacy, Consent, and Data Sharing

2024· article· en· W4394772216 sur OpenAlexvenueno aff
Wei Wang

Notice bibliographique

RevueGMO Biosafety Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésData sharingInformed consentStandardizationEngineering ethicsPersonalized medicineLegitimacyData Protection Act 1998Internet privacyInformation privacyEthical issuesPrecision medicineMedicinePolitical scienceComputer scienceAlternative medicineLawEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study explores the ethical issues involved in personalized medicine, focusing primarily on privacy, consent, and data sharing. First, the background and importance of the development of personalized medicine are introduced, followed by a detailed analysis of the ethical challenges in this field, including privacy, consent, and data sharing. Regarding consent issues, the article discusses the definition and requirements of informed consent, obstacles and challenges in the consent process, and future-oriented consent models. In terms of data sharing, it focuses on the benefits and risks of sharing data, anonymization and de-identification in shared data, data ownership and control, and ethical considerations for international data sharing. Finally, the importance of addressing ethical issues in personalized medicine is emphasized, and future research directions and suggestions are proposed. By comprehensively analyzing ethical issues in personalized medicine, this article aims to provoke deep thinking about medical ethics, promote the standardization and legitimacy of medical practice, and ensure the effective protection of patient rights and public interests.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,906
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,004
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,004
Intégrité de la recherche0,0010,013
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,839
Tête enseignante GPT0,714
Écart entre enseignants0,125 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGMO Biosafety ResearchMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207