MP12-14 VARIATIONS IN QUALITY METRICS FOR LOCALIZED PROSTATE CANCER IN AN INTERNATIONAL COHORT
Notice bibliographique
Résumé
You have accessJournal of UrologyHealth Services Research: Practice Patterns, Quality of Life and Shared Decision Making I (MP12)1 May 2024MP12-14 VARIATIONS IN QUALITY METRICS FOR LOCALIZED PROSTATE CANCER IN AN INTERNATIONAL COHORT Adam B. Weiner, Anissa V. Nguyen, Robert E. Reiter, Mark S. Litwin, and True North Global Registry Adam B. WeinerAdam B. Weiner , Anissa V. NguyenAnissa V. Nguyen , Robert E. ReiterRobert E. Reiter , Mark S. LitwinMark S. Litwin , and True North Global Registry View All Author Informationhttps://doi.org/10.1097/01.JU.0001009376.16371.fb.14AboutPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissionsReprints ShareFacebookLinked InTwitterEmail Abstract INTRODUCTION AND OBJECTIVE: Quality of care provided to patients with prostate cancer (PCa) can be improved by following evidence-based recommendations. No extant data report international variation of quality indicators for localized PCa. Elimination of variation can improve compliance with quality indicators and hence quality of care. METHODS: We included men with local-regional PCa at sites in one of 11 countries within the Movember True North Global Registry (2013-2022). We assessed four primary outcomes indicating high-quality care: 1) Use of active surveillance (AS) for NCCN low-risk PCa; 2) treatment within 12 months of diagnosis for unfavorable-risk (NCCN unfavorable intermediate and high risk) PCa; 3) no use of staging imaging (bone scan, CT, or PET) for imaging favorable-risk PCa; and 4) use of staging imaging for unfavorable-risk PCa. Primary outcomes were tested by international region using Chi-Square analyses by combining the most recent three years of data, adjusting for multiple tests with Bonferroni correction (p=0.05/4=0.0125). RESULTS: Of those with low-risk disease (n=5,112), 45.1% (2,303) elected AS. Rates of AS for these patients (2020-2022) were the highest in Australia/New Zealand (85%) and 14% in Central Europe (Figure 1). Of those with unfavorable-risk disease (n=14,419), 86.6% (36,451) had treatment within 1 year 0.4% (62) brachytherapy, 17.9% (2,578) external beam radiotherapy, and 81.7% (11,779) prostatectomy. Active treatment rates for unfavorable-risk disease were highest in Central Europe (98%) compared to 64% in the US. Rates of no imaging for favorable-risk disease ranged from 92% in Canada to 30% in Italy while rates of imaging for unfavorable-risk disease ranged from 83% in Hong Kong to 39% in the United States (all Chi-Square p<0.0125). CONCLUSIONS: We describe variation in quality metrics for localized PCa in a single international cohort. While quality metrics may vary based on regional cultural and healthcare structures, these benchmarks can promote processes aimed at optimizing care. Ultimately, promoting quality care for men with PCa will require local advocacy for evidence-based practices. Download PPT Source of Funding: The Simon-Strauss Foundation, Prostate Cancer Foundation, Dr. Allen and Charlotte Ginsburg Fellowship in Precision Genomic Medicine, and Movember Foundation © 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.FiguresReferencesRelatedDetails Volume 211Issue 5SMay 2024Page: e206 Advertisement Copyright & Permissions© 2024 by American Urological Association Education and Research, Inc.Metrics Author Information Adam B. Weiner More articles by this author Anissa V. Nguyen More articles by this author Robert E. Reiter More articles by this author Mark S. Litwin More articles by this author True North Global Registry More articles by this author Expand All Advertisement PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».