Turmeric Gel as alternative Non-Vital Pulpotomy medicament in Primary teeth- A Randomized Controlled Trial
Notice bibliographique
Résumé
<p><strong>Background and objective: </strong>Formocresol is a gold standard medicament in both vital and non-vital Pulpotomies due to its potent antibacterial potential but, it has a controversial nature due to its side effects. Therefore, the demand for natural alternatives of Formocresol as a pulp dressing material, with few or no side effects, became imperative. The purpose of the study was to introduce Turmeric gel as non-vital Pulpotomy medicament in primary teeth by evaluating its antibacterial effect against<em> Streptococcus mutans</em> and <em>Lactobacillus acidophilus</em>.</p> <p><strong>Method: </strong>It was a multi-arm parallel Randomized Controlled Trial in which sixty patients aged between 4 to 8 years, each containing at-least one non-vital primary molar, were selected and randomly divided into Group A (Formocresol) and Group B (Turmeric gel). Non-vital Pulpotomy was performed by removing the coronal necrotic pulp. Sterile paper points were dipped in the root canals and taken to the laboratory. Cotton pellets soaked in the respective medicaments were placed over the root canal orifices and filled temporarily. Patients were recalled after one week. Samples were again taken, and tooth restored. Comparison between bacterial count at baseline and after one week of treatment was made and expressed as Colony-Forming Units/ml (CFU/ml).</p> <p><strong>Results:</strong> There was a significant reduction in median <em>Streptococcus mutans</em> and <em>Lactobacillus acidophilus</em> bacterial count in each group after one week of treatment (p &lt; 0.001). Formocresol showed higher average reduction than Turmeric gel. However, statistically, the difference was insignificant indicating that both the medicaments possessed comparable antibacterial effect.</p> <p><strong>Conclusion:</strong> Turmeric gel was found as effective alternative to Formocresol.</p> <p><strong>Randomized Controlled Trial registration number in ClinicalTrials.gov:</strong> NCT05801354</p> <p>&nbsp;</p>
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».